Nou, volgens die enge mevrouw Yesilgöz in ieder geval wel. Want, zegt ze, daarmee ontzeg je de joden het recht op een eigen staat. Ik beweer dat er wel wat valt af te dingen op deze redenatie. In de eerste plaats is het ronduit idioot om aanhangers van een specifiek geloof het recht op een eigen staat te gunnen. Dat recht bestaat nergens ter wereld, behalve in het gebied dat volgens de joden door hun god aan hen en hen alleen is toegezegd. Dat jodendom is uitgezwermd over de hele aardbol en op verschillende plaatsen hebben zich nieuwe gelovigen aangediend, denk aan Rusland en Noord Afrika. Al die joden mogen nu naar het Beloofde Land emigreren, ze worden uitgenodigd zich juist dáár te vestigen, ook al hebben ze geen enkele historische of fysieke band met het land dat tegenwoordig Israël heet maar dat zij zelf liever bestempelen als Judea en Samaria.
Al die nieuwkomers willen dat de Palestijnen, die het gebied inmiddels al eeuwenlang bewonen naar elders verhuizen. Even wat geschiedenis: vanaf 3000 voor Chr werd het land Kanaän, waar nu Israël en Palestina liggen, bewoond door Kanaänieten. Later kwamen er Filistijnen aan de kust (waar de naam "Palestina" van afgeleid is), evenals Hebreeuwse stammen (de Israëlieten), Feniciërs, en andere Semitische volkeren.. Gedurende de ijzertijd ontstonden de koninkrijken Israël en Juda. De Romeinen veroverden het gebied en noemden het later “Syria Palaestina” (na de Joodse opstanden), vermoedelijk om de Joodse identiteit van het gebied te onderdrukken. Er woonden toen Joden, Samaritanen, Grieken, Arameeërs, Nabateeërs en anderen. In de Islamitische periode vanaf de zevende eeuw werd het gebied grotendeels Arabisch en islamitisch, hoewel er ook christenen en joden bleven wonen. De bevolking begon in meerderheid Arabisch te spreken en zich als Arabisch te identificeren. Dit moet toch ook aan die verschrikkelijke Yesilgöz uit te leggen zijn?
En vergeet niet dat er heel wat orthodoxe joden zijn die niets van het zionisme moeten hebben. Zijn zij dan ook jodenhaters? Veel ultraorthodoxe joden geloven dat het verboden is om een joodse staat op te richten vóór de komst van de Messias. Volgens deze opvatting mag het joodse volk pas terugkeren naar het Heilige Land als God dat zelf toestaat, en dus niet via menselijke (politieke of militaire) middelen. Een centrale tekst hierbij is de Talmud (Traktaat Ketubot 111a), waarin gesproken wordt over de "Drie Eed-verboden", o.a. dat: Joden niet massaal terug mogen keren naar het land Israël met geweld en dat Joden geen eigen staat mogen oprichten zonder goddelijke tussenkomst.
Daarnaast was het zo dat zionistische leiders vaak niet-religieus waren, en zij voerden beleid dat niet altijd in lijn lag met de Joodse wet (Halacha). Voor veel orthodoxe joden was dit een bedreiging voor het religieuze leven.
En tot slot geloven sommige anti-zionistische joden (zoals de groep Neturei Karta) dat de oprichting van Israël ten koste ging van Palestijnen, en dat dit moreel en religieus verkeerd was. Ze zien de Nakba (de Palestijnse vlucht en verdrijving in 1948) als een zonde. Ook dit moet toch aan die afschuwelijke Yesilgöz uit te leggen zijn! Waarom blijft zij dan beweren dat antizionisme jodenhaat is? Terwijl we nu dagelijks zien dat er een rechte lijn loopt van het zionisme naar genocide en etnische zuivering. Is mevrouw Yesilgöz soms blind?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten