In een voortreffelijk artikel in de NRC van dit weekeinde schrijft journalist Marcel ten Hooven over onze democratie. Waar ging die ook alweer over, waarvoor en voor wie is die bedoeld? Wat mankeert eraan? Moet ons bestel gewijzigd worden? Hieronder citeer ik ruimhartig uit dat artikel dat me uit het hart gegrepen is, ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden:
"Overal waar tegenstellingen in de samenleving harder of zelfs onverzoenlijk worden, winnen politici die een onderscheid maken tussen vriend en vijand veld. Anoniem gemaakt als bijvoorbeeld 'elite', 'immigrant', 'moslim', 'kosmopoliet' of 'grootkapitaal' fungeert die vijand als zondebok, tegen wie alle wrok over wat niet goed gaat gericht wordt. Zo versterken maatschappelijke spanningen en polarisatie elkaar.".
"Met zijn dichotomie tussen 'wij' en 'zij' ordent de autocraat weer en creëert hij overzichtelijkheid in een complexe maatschappij met poreuze grenzen en vervaagde sociale structuren. De loyaliteit die hij van de kiezers vraagt is aan hem: de sterke man, de leider die weet waar al hun tegenslag vandaan komt, wie er schuldig aan is en hoe het weer goed kan komen".
"De autocraat maakt het je gemakkelijker. Hij zegt dat mensen die anders zijn dan jij culturele chaos veroorzaken, een crisis van de 'nationale identiteit', en dat ze jouw manier van leven ondermijnen. Ook hier geldt dat in onzekere tijden het verhaal over zondebokken en schapen gemakkelijker over het voetlicht is te brengen dan dat over tolerantie en de realiteit van multiculturalisme".
"In haar formele gedaante is de democratie een praktische methode om een meerderheid achter politieke besluiten te krijgen. In haar morele gedaante - dan spreken we over de democratie als beschavingsvorm - is zij er veeleer om minderheden te beschermen. Minderheden waartoe wij allen behoren: ieder voor zich heeft zo zijn diepe overtuigingen, waarnaar hij zijn leven wil inrichten".
"Anders geformuleerd: het democratische en rechtsstatelijke gehalte van een natie is af te lezen aan de mate waarin je 'anders' kunt zijn zonder dat anderen jou als een bedreiging gaan zien. (---) De democratie is dus pas een volwaardige als zij is vastgeklonken aan burgerlijke rechten en vrijheden die minderheden tot hun recht laten komen. Niet de wil van de meerderheid is de kernwaarde van de democratie, maar de bescherming van minderheden".
"Uit de opvatting dat de meerderheid altijd gelijk heeft kan een grote ravage voortkomen, zoals de Brexit. Na de meerderheidsuitspraak in het Brexitreferendum hebben de Britten zich overgeleverd aan een nationale fantasie over een onafhanklijk, welvarend land, hoewel ze in werkelijkheid op het punt staan zich van de kliffen van Dover te storten".
"Het referendum is een domme vorm van democratie. Het kleedt de democratie uit tot enkel het stemrecht en reduceert haar daarmee tot de simpele gedachte dat een kwestie is afgedaan zodra de kiezer heeft gesproken. Die uitspraak krijgt dan, zoals in het Brexitdrama, de status van een soort volmacht om de wil uit te voeren van degenen die bij het referendum de winnende stem uitbrachten".
10 opmerkingen:
De imaginaire vijand die termen als ‘nepparlement’ en ‘neprechters’ bezigt, een steeds terugkerend mantra, waarin zelfs de hedendaagse democratie als een autocratie wordt neergezet.
"Democratie is, kortweg geformuleerd, de georganiseerde kunst van het samenleven. Waarom ‘kunst’? Het kan soms al moeilijk zijn om met vrienden en verwanten op goede voet te blijven, dus laat staan in een maatschappelijk verband met mensen die je helemaal niet kent. Vandaar ‘kunst’, in de betekenis van de kunde en creativiteit om het op vreedzame wijze met elkaar te rooien en onderlinge conflicten te beslechten." etc .etc.
Prietpraat dat de utopie van een toekomstige heilstaat levend moet houden, en dan ook alleen onder gelijkgestemden populair is. Een kleine elite die zichzelf opwerpt als de leiders om deze variant van de democratie desnoods met geweld aan andersdenkenden te mogen opdringen.
Natuurlijk mag u het als prietpraat betitelen. Maar in uw laatste zin vliegt u gierend uit de bocht. Kennelijk vindt u ook mij tot die elite behoren maar Joost mag weten hoe u daar bij komt. En waar u dat "desnoods met geweld" vandaan weet te halen is mij helemaal een raadsel.
Nee,als iemand zich van prietpraat bedient bent u het zelf. U stelt namelijk helemaal niets tegenover dit pleidooi voor een democratie zonder referendum.
Ik vermoed dat u het liefste een sterke man aan het roer ziet staan die met volkomen lak aan de democratie de volkswil wel even uit zal voeren.
Met die kleine elite bedoel ik natuurlijk de zichzelf progressieve noemende beweging die andersdenkenden met geweld de mond tracht te snoeren, bijvoorbeeld degenen die we onder het begrip Cultuurmarxisten rekenen.
Zoals u weet funcioneert het referendum in het democratische Zwitserland uitstekend.
Marcel ten Hooven, hangt de wereldverbeteraar uit, maar nog niet zolang geleden was hij als chef politieke redactie van Trouw verantwoordelijk voor dezelfde uitlatingen zoals "nepprofessor", gericht tegen Pim Fortuyn.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2017/09/krant-die-fortuyn-omschreef-als-hitler-en-vuile-nepprofessor-blij-met-hun-voorbeeldige-journalistiek-in-2002/
Wat mij betreft is DDS van eenzelfde statuur als GeenStijl. Ik vind het rommel. U refereert aan geweld dat niet bestaat, het zijn doorgaans juist de sterke mannen die met een beroep op de volkswil geweld jegens anderen menen te mogen gebruiken.
Maar nogmaals, u stelt er zelf niets tegenover. Dus ik herhaal mijn vraag: u ziet het liefste een sterke man die "leiding" geeft aan ons land?
U vergeet het extreem linkse geweld zoals Antifa, die geweld altijd trachten te rechtvaardigen door de andersdenkenden als rechtse fascisten af te schilderen.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/03/aivd-extreem-links-gewelddadiger-dan-extreem-rechts-592921/
https://www.hpdetijd.nl/2017-09-21/antifa-in-parijs/
Citaat: "het zijn doorgaans juist de sterke mannen die met een beroep op de volkswil geweld jegens anderen menen te mogen gebruiken" noemt u eens een Nederlandse politicus die aan die definitie voldoet.
Antifa is een ultraklein clubje warhoofden met opvattingen en methoden waar gezonde mensen zich onmiddellijk van af keren. Dit alles heeft helemaal niets met de discussie over democratie van doen.
In Nederland is de parlementaire democratie gelukkig sterk genoeg om al te gretige populisten geen schijn van kans te geven. Mussert was de laatste die dat probeerde door gemene zaak met de nazi's te maken. Maar politici die voortdurend de vrije onafhankelijke pers in een verkeerd daglicht proberen te stellen en politici die er ook geen probleem in zien de rechterlijke macht te willen beteugelen, dat zijn de echt gevaarlijke politici. In Nederland zijn dat Wilders en Baudet.
Maar antwoord geven op mijn vraag durft u klaarblijkelijk niet aan.
U redeneert eerst het bestaat niet, en als het toch bestaat is het nog minder dan marginaal, dus bestaat het niet. (extreem links).
Wat dacht u van de CPN en haar vertegenwoordigers in het parlement, die tot op het laatst een gemene zaak met de Communisten in Rusland wilden maken.
Een Wilders en Baudet, die worden onder het motto, als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt, dan gelooft men het vanzelf (Goebbels) door de linkse beweging voortdurend afgeschilderd als politici die alleenheerschappij zouden nastreven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Grote_Leugen
Natuurlijk bestaan er extremen maar die beperken zich echt niet tot links zoals u zo graag lijkt te geloven. Maar het zijn slechts marginale beweginkjes. De CPN bestaat al lang niet meer, zoals u weet.
U wil of durft mijn vraag naar uw voorkeur voor een sterke man niet te beantwoorden.
Misschien wilt u deze vraag dan beantwoorden: bent u overtuigd van de noodzaak van een vrije, onafhankelijke en pluriforme pers en bent u bereid die te verdedigen?
De noodzaak van een vrije onafhankelijke en pluriforme pers is evident, maar is tevens een utoptie. Het bestaat gewoon niet, dus kan ook niemand het verdedigen.
Wat een onzin, nu laat u zich wel van uw domste kant zien!
Een reactie posten