Het verkiezingsprogramma van Wilders past op 1 A4 inclusief de financiele paragraaf. Het programma is dermate radicaal dat Wilders zichzelf nu al buitenspel heeft gezet. Hij mag de verkiezingen misschien gaan winnen (ofschoon dat nog wel even bewezen moet worden) maar ook hij zal aangewezen zijn op een coalitie. Met zijn rabiaat radicale taal zal hij weinig partijen vinden die hun vingers aan Wilders zouden willen branden. Hoewel? Je moet er niet van staan te kijken wanneer Henk Krol en/of Jan Roos wel mee wil(len) doen.
Wilders (het heeft geen enkele zin hier nog over de PVV te spreken, zijn eigen kamerfractie is niet geraadpleegd door de Grote Leider) heeft elf actiepunten opgesomd:
- Nederland de-islamiseren (alle moskeeen dicht en verbod op de koran)
- Nederland uit de EU
- Invoeren bindend referendum
- Eigen risico zorg afschaffen
- Huren omlaag
- AOW leeftijd terug naar 65
- Geen subsidies meer voor media, kunst, windmolens, ontwikkelingshulp
- Terugdraaien bezuinigingen thuis- en ouderenzorg
- Fors extra geld voor defensie ne politie
- Lagere inkomstenbelasting
- Halvering motorrijtuigenbelasting
Populistischer kun je het niet krijgen. En eigenlijk heeft Wilders wel gelijk: waarom zou je voor zo'n onzinlijstje nog "partijgenoten" gaan raadplegen? Zoiets kwak je inderdaad gewoon even op papier en facebook. Maar de burger die ervoor kiest Wilders nog serieus te nemen fopt zichzelf en laat zich voor het karretje spannen van een haatzaaiende machtswellusteling. Nu ja, dat is wel vaker voorgekomen natuurlijk.
8 opmerkingen:
1.Nederland de-islamiseren (alle moskeeen dicht en verbod op de koran)
Volgens Jan Hein Donner zou indien de meerderheid van de bevolking zou kiezen voor de sharia, wij deze zouden moeten invoeren.
Dit staat haaks op de groeiende mening dat een ideologie die de democratie gebruikt om de macht te verkrijgen en dan de democratie aan de kant te schuiven (Nationaal Socialisme 1933), het recht aan de democratie geeft die ideologie onwettig te verklaren, ook al is dat strijdig met de democratie.
De Islam wordt reeds door een groot deel van de bevolking gezien als een groot gevaar voor de democratie, en dus staat een verbod op de Islam weliswaar op gespannen voet met de grondwet, maar door de Islam niet langer te beschouwen als een religie, maar een ideologie staat de weg open, om deze te verbieden.
Alle andere programma punten zijn staatsrechtelijk gezien legaal, en in elk geval beter te lezen dan de boekwerken van de andere politieke partijen.
Tja, ik zie het als volgt: Wilders gokt erop dat hij de grootste wordt bij de komende verkiezingen en als vervolgens blijkt dat niemand met hem een regering wil vormen kan hij weer huilie huilie doen en zijn verongelijktheid uitspelen.
Jan Hein Donner zwatelde wel meer onzin dus die wil ik liever buiten deze discussie laten.
Wilders beroept zich te pas en te onpas op de vrijheid van meningsuiting maar wil de koran verbieden. Dat lijkt mij een typisch geval van selectief winkelen.
Over financiële dekking voor de beloofde maatregelen lijkt u zich niet druk te maken. Nu ja, op 15 maart 2017 krijgt u een prachtkans om uw stem op een echte democratische partij uit te brengen of op een persoon die als enige lid is van wat hij een partij noemt, dezelfde persoon die dit parlement tot een nepparlement heeft bestempeld. Het is uw volste recht uiteraard maar u gelooft toch zeker zelf niet dat Wilders een democraat genoemd kan worden?
De rode draad in al uw artikelen, is uw zichtbare onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden. Natuurlijk is Wilders een democraat, maar past duidelijk niet in uw beeldvorming daarvan, dus wordt hij door u verkettert. En hij is niet de enige die door u word gedemoniseerd, en misschien bevestigd u daarmee ook het ideologische karakter van de atheïstische levensbeschouwing, die door u word aangehangen. Het atheïsme zoals we dat kennen vanaf de vorige eeuw, mag immers verantwoordelijk worden gehouden voor meer massamoorden dan alle religies tezamen. Stalin, Hitler, Mao, en nog wat andere kleine dictaturen, die als levensbeschouwing onder het atheïsme mogen worden geschaard, waar onverdraagzaamheid de kern van de ideologie lijkt te zijn.
U maakt mij nieuwsgierig: waaruit zou mijn onverdraagzaamheid blijken? U noemt iemand die ons parlement een nepparlement noemt en die een partij opricht waarvan hij het enige lid is en die een partijprogramma publiceert zonder zijn fractie daarover te raadplegen een democraat? Dan is dat begrip toch aan enorme inflatie onderhevig.
En wie zou ik volgens u allemaal demoniseren? Maar ik begrijp het: u verklaart alles uit mijn atheïsme. En u schakelt atheïsme kennelijk gelijk aan onverdraagzaamheid. Tja, dat zult u toch moeten uitleggen.
Dan noemt u een paar namen uit het verleden maar u geeft er vooral blijk van de geschiedenis of niet goed bestudeerd te hebben of niet goed begrepen te hebben: Stalin, Hitler en Mao pleegden hun misdaden niet vanuit een atheïstisch perspectief maar hadden politiek-ideologische motieven. Dat ze niet van goden hielden heeft met die wandaden niets van doen.
Maar nu we elkaar toch spreken: waarom maakt u zich niet bekend? En waarom blijft u dit blog bezoeken als het u zo tegen staat? Maar gastvrij als ik ben nodig ik u uit: kom, maak u bekend en laten we de degens kruisen!
de rode draad van onverdraagzaamheid in een kleine collage die echter al voor zich spreekt indien men de artikelen leest, en de aan de schrijver gerelateerde internet reacties: Israel( een Theocratie waar alleen Joden democratische rechten hebben), loonstein Joodse sektarische clubs, Amerikaanse dna is wapenbezit en racisme, Leon de winter (Chanteur), Jort Kelder, Thierry Baudet, Wilders,(gevaarlijke politicus, haatzaaiende machtswellusteling enz.enz.) Boris Johnson ( nonvaleur en verader), Asscher (laat zich voor karretje spannen),Nigel Farage (Verader),Netanyahu (bigspender en slaat rabiate taal uit.
Atheïsme en Communisme, en of Nationaal Socialisme, een cocktail of beter nog een symbiose die elkaar completeren.
Wilders is natuurlijk een democratische politicus, immers hij is verkozen in een democratische verkiezing, en waar schrijft de wet voor, dat een politieke partij leden moet hebben, of zijn fractie moet raadplegen.
Ik ga niet op al uw voorbeelden in maar pak er ééntje uit: over het Amerikaanse DNA heb ik letterlijk geschreven: "deze afschuwelijke tragedie drukt hen nog eens nadrukkelijk met de neus op twee diepgewortelde problemen in hun samenleving die ze nooit hebben kunnen oplossen en die in het Amerikaanse dna lijken vastgeklonken: wapenbezit en racisme".
Waarom zou ik onverdraagzaam zijn als ik Farage verwijt dat hij in het door hem verfoeide Europees Parlement blijft zitten en Boris Johnson verwijt dat hij de EU met Hitler vergelijkt? Dat ik hen beiden verwijt dat ze onmiddellijk opstappen als het erop aankomt de Britten door de door hen zo gewenste Brexit te leiden?
Tja, wat betreft atheïsme, communisme en nationaal-socialisme moet u toch echt terug naar de schoolbanken. U heeft er weinig van meegekregen.
Wilders is democratisch verkozen zegt u en daarom zou hij een democraat zijn? Dan vindt u Erdogan, die immers ook langs democratische weg terecht is gekomen waar hij nu zit, vermoedelijk ook een rasdemocraat.
Met zijn verkiezingsprogramma schoffelt Wilders artikel 1 van de Grondwet onderuit. Daar gaat hij nimmer en nooit een meerderheid voor halen in zijn nepparlement. Wilders belooft zijn electoraat dingen die hij nooit waar kan maken en daarmee pleegt hij kiezersbedrog. Het lukt mij maar niet in hem ook maar iets van een democraat terug te vinden.
En hoe democratisch is een partijleider die alleen zichzelf accepteert als lid van zijn partij? Van partijdemocratie moet Wilders al niets hebben en zijn kiezers slikken dat allemaal als zoete koek.
Prachtig allemaal hoor, maar met democratie heeft het niets van doen.
De voorbeelden moet je natuurlijk in hun context lezen, en dan komt het beeld van onverdraagzaamheid vanzelf boven drijven.
Wilders zijn uitspraken passen naadloos in het principe van het vrijdenkers gedachtegoed, en die beweging wordt om dat principe ook niet bij voorbaat als ondemocratisch genoemd.
En natuurlijk Erdogan is op democratische wijze gekozen, om nu die verworven positie te gebruiken om de democratie te ontmantelen "Democratie is een trein etc.etc.." Hitler deed hetzelfde.
De vraag die al in de jaren dertig van de vorige eeuw door sommigen werd gesteld is, of het in het democratie mogelijk zou moeten zijn, om dit gevaar te kunnen keren, door dergelijke politieke stromingen buiten de democratie te plaatsen, dus verbieden.
Wilders wil de Islam als politiek beweging verbieden, omdat het duidelijk is dat die beweging de democratie gebruikt om deze uiteindelijk te vervangen door de Islam als levensbeschouwing.
Ik heb Wilders nog niet horen zeggen, dat hij daarvoor de grondwet voor opzij wil zetten. Dus ook hier zijn de beschuldigingen richting Wilders prematuur te noemen.
En wat de beloften die Wilders in zijn programma 2016 doet, daarvan is op het eerste programmapunt na, alles afhankelijk van de financiële mogelijkheden, waartoe een toekomstig kabinet bereid zou willen zijn.
De discussie Atheïsme versus Communisme en Nationaal Socialisme is en blijft een zaak van welles en nietes, maar vaststaat dat niemand deze relatie kan ontkennen.
Wilders is geen vrijdenker maar een dogmatisch denker, ik zou hem eigenlijk ook geen denker willen noemen. Je baseren op de vrijheid van meningsuiting om vervolgens de koran te verbieden? Vrijdenker?
Wilders wil alle moskeeën sluiten en daarmee berooft hij de moslims van de mogelijkheid om hun geloof te belijden. Dat staat haaks op de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vereniging en dus zal artikel 1 van de Grondwet eraan moeten geloven. Niks prematuur dus. Overigens zal geen rechter in Nederland de sluiting van (alle) moskeeën willen sanctioneren. Net als Erdogan doet dan maar de rechterlijke macht vervangen?
Ik weet niet wat u van de geschiedenis(lessen) opgestoken meent te hebben maar er ligt gen enkel causaal verband tussen atheïsme enerzijds en enige politieke ideologie anderzijds. De door u geconstateerde relatie ontken ik dus wel degelijk.
En blijven we nog even bij dat ene voorbeeld van mijn veronderstelde onverdraagzaamheid: wat is er nu zo onverdraagzaam aan hetgeen ik over wapenbezit en racisme in de Verenigde Staten schreef? Over welke context heeft u het dan?
Nog steeds niet van plan om uw anonimiteit op te geven?
Een reactie posten