De nieuwe trend is niet meer te loochenen. Overal in de wereld rukken de populisten op en zij markeren hoezeer en hoe diep de moderne samenlevingen verdeeld zijn. In Brazilië geeft het merendeel van de bevolking zijn stem aan een mislukte militair die alleen maar in termen van geweld, vrouwenhaat, homofobie en anti-links denken en praten kan. Daar gaan de Brazilianen nog spijt van krijgen. Kun je in Brazilië nog zeggen dat de socialisten met hun ongebreidelde en misselijk makende corruptie deze ruk naar rechts gewoon hebben uitgelokt, elders in de wereld is het minder eenduidig te verklaren.
Het grootste gevaar van populisten is dat het achteromkijkers zijn die zogenaamd een stem aan het volk geven maar zich vooral profileren door groepen uit de samenleving tegen elkaar op te hitsen. De meest verderfelijke variant van dit soort politici zit in het White House in de VS. Trump doet niets anders dan bevolkingsgroepen tegen elkaar ophitsen en uitspelen. Een afschuwelijk bloedbad in een Amerikaanse synagoge maar Trump weet al direct wie de schuldigen zijn: de mainstream media. En in één adem door begint hij weer te reutelen over crooked Hillary. En natuurlijk zouden er lang niet zoveel doden zijn gevallen als er een bewapende militie in de synagoge was geweest.
Het nationalisme is bezig aan een enorm come back en dat is zeer verontrustend. Juist omdat de globalisering niet meer terug te draaien is. We kunnen ervoor kiezen dat iedere natiestaat weer in de eigen schulp kruipt maar we hebben te maken met een aantal problemen waar natiestaten geen enkel antwoord op hebben. Juist omdat het om problemen gaat die naar hun aard 'global' zijn: het risico van een kernoorlog, de onvoorstelbare risico's van klimaatverandering en de technologische ontwrichting die ons te wachten staat als de fusie tussen biotech en infotech (ook wel afgekort tot AI, artificial intelligence) hele volksstammen zal reduceren tot volstrekt overbodige wezens.
Ook bij onze oosterburen wordt het politieke klimaat behoorlijk opgeschud en je kunt alleen maar vaststellen dat de traditionele partijen er niet in geslaagd zijn een adequaat antwoord te formuleren op de problemen van deze tijd. De uitdagingen die ons te wachten staan zijn werkelijk gigantisch. Nationalisme is het slechtst denkbare antwoord.
We moeten ons niet afkeren van globalisering en zeker niet van de EU. Maar we moeten als internationale gemeenschap op zoek naar alles wat ons bindt en naar datgene wat in ons gezamenlijk belang is: om te beginnen het klimaat maar even zo belangrijk is onze omgang met kernwapens. Een volstrekte malloot in het Witte Huis is wel het ergste dat ons moest overkomen.
7 opmerkingen:
U vergeet Venezuela nog te noemen waar de socialisten het land naar de afgrond hebben gebracht. Globalisering is natuurlijk gewoon een synoniem voor communisme c.q. marxisme, een poging om nationale zelfbeschikking en democratie te vernietigen, en om uw woorden te gebruiken hele volksstammen zal reduceren tot volstrekt overbodige wezens.
Niks nieuws onder de zon dus, de proletarische heilstaat.
Ook het verwijt dat Trump bevolkingsgroepen tegen elkaar ophitst en uitspeelt, is klassieke linkse retoriek en demagogie, alsof het onder Obama en daarvoor het allemaal koek en ei was.
Opmerkelijk is de cynische bedoelde opmerking van u "En natuurlijk zouden er lang niet zoveel doden zijn gevallen als er een bewapende militie in de synagoge was geweest." feitelijk ook het geval zou zijn geweest.
Dat deze manier van afslachting van Joden ook bij linkse mensen nog (veelal gespeelde) weerzin oproept, is hoewel beide socialistische stromingen de verdwijning (vernietiging) van de Joden als religie, volk en Staat nastreven, vermoedelijk op dit moment nog als te confronterend ervaren, Links laat het vuile werk liever door anderen doen, gelet op de innige relaties die ze openlijk met o.a. de moslim broederschap onderhouden.
Tja, tegen zoveel onvoorstelbare rimram heb ik niets meer in te brengen.Veel plezier in uw bubble. Wat moeten dit heerlijke tijden voor u zijn.
Als u bereid zou zijn om zonder enig vooroordeel in een spiegel te willen kijken, dan zou u waarschijnlijk een mens zien die onverdraagzaam, intolerant is en die nauwelijks een eigen mening lijkt te hebben.
Heeft u zichzelf wel eens afgevraagd, welke keuze u zou hebben gemaakt als u vijftig jaar eerder was geboren; voor de beginnende sociaal democratie waar over alle onderwerpen kon worden gediscuteerd met respect naar de tegenstanders toe, of voor één van die andere twee bekende politieke bewegingen, die al vroeg in hun bestaan lieten zien niet over enige moraal en ethiek te beschikken.
Ik weet niet van wie u geschiedenisles heeft gehad. Maar u heeft niet goed opgelet of gewoon niet alles begrepen. Ook vandaag de dag kan er nog steeds beschaafd worden gediscussieerd. Nog wel.
Weet u wat ook bij die beschaving hoort? Dat je met open vizier strijdt. Dus laat eerst nu eens weten wie u bent en hoe oud u bent. Dat weet u ook van mij. Met een mooie Nederlandse term noemt men dat tegenwoordig 'level playing field.'En waaruit blijken uw verdraagzaamheid en uw eigen mening?
"Ook vandaag de dag kan er nog steeds beschaafd worden gediscussieerd."
Ook met aanhangers van GroenLinks?
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/29/tegenstem-van-peterson-is-hard-nodig-a2753141
U verwart domme academici met Groen Links. Slaat natuurlijk nergens op. Zoals het ook nergens op slaat dat die Peterson kennelijk moeilijk gepruimd wordt.
Maar eerst weer even de door mij gestelde vragen beantwoorden voor we verder kunnen.
De GroenLinks aanwezigheid en invloed in de UvA is een feit van algemene bekendheid, maar goed dat u ze als domme academici betiteld, en de pogingen om Peterson te verhinderen zijn mening daar te verkondigen afkeurt.
Een reactie posten