Keizer Asoka de Grote leefde in de derde eeuw voor Christus en heerste over het Mauryaanse Rijk, een gebied groter dan het huidige India. Hij bekeerde zich tot het boeddhisme nadat hij spijt kreeg over een bloedige oorlog en de verwoestende gevolgen daarvan.
H.G. Wells schreef over Asoka: "In the history of the world there have been thousands of kings and emperors who called themselves 'Their Highnesses', 'Their Majesties', 'Their Exalted Majesties' and so on. They shone for a brief moment, and as quickly disappeared. But Ashoka shines and shines brightly like a bright star, even unto this day."
Ik kwam deze Asoka tegen in het jongste boek van Yuval Noah Harari '21 lessen voor de 21ste eeuw'. Een fenomenaal boek dat eigenlijk op iedere leestafel zou moeten liggen. U las natuurlijk ook al Sapiens en Homo Deus! Harari laat ons zien hoe het monotheïsme vanuit ethisch standpunt bezien een van de slechtste ideeën ooit is geweest. Als ergens intolerantie vandaan kwam, dan wel van het monotheïsme. De schrijver heeft dan al korte metten gemaakt met de gedachte dat moraal en ethiek uit de monotheïstische religies zouden stammen. Moraal bestond al in het voormenselijke tijdperk in Afrika, toen Sapiens nog geboren moest worden.
Maar dit terzijde en terug naar keizer Asoka die rond 1250 voor Christus een keizerlijk edict over tolerantie uitvaardigde. Ik wil u de tekst daarvan niet onthouden. Deze luidt als volgt:
De Favoriet der Goden, de koning die eenieder met genegenheid tegemoet treedt (zo werd Asoka genoemd, zo noemde hij zichzelf) eert zowel de asceten als de gezinshoofden aller religies [...] en waardeert uitbreiding van de essentiële punten van alle religies. Uitbreiding van essentiële punten kan op verschillende wijzen plaatsvinden, maar aan de wortel van alle ligt mondelingen terughoudendheid, wat inhoudt dat men zijn eigen religie niet zal prijzen en de religie van anderen niet zal verketteren zonder goede reden [...] Wie zijn eigen religie prijst door overmatige toewijding en anderen veroordeelt met de gedachte 'laat mij mijn eigen geloof verheerlijken', schaadt zijn geloof alleen. Daarom is contact tussen religies goed. We moeten luisteren naar de doctrines die anderen aanhangen en die respecteren. De Favoriet der Goden, de koning die eenieder met genegenheid tegemoet treedt, verlangt dat alles goed geleerd zal worden in de goede doctrines van andere religies.Moge dit een les zijn voor al die aanhangers van monotheïstische religies die ook nog eens hun hele denken baseren op de waanidee dat hun godsdienst de baarmoeder van de moraal zou zijn. Niets is minder waar!
10 opmerkingen:
Voor de nodige zelfreflectie:
https://tasmedes.nl/nogmaals-harari/
https://www.nd.nl/nieuws/boeken/harari-van-historicus-tot-goeroe.3106976.lynkx?s=Uo6wSKpZi2OeLq1U0fT_DQ==
Was het niet de grote filosoof Hegel die heeft gezegd dat het een dwaasheid is te menen, dat ooit een filosofie boven haar eigen tegenwoordige wereld uit kan gaan, evenmin als ooit een individu over zijn eigen tijd kan springen.
Heeft u wel eens iets van Harari gelezen?
Ik heb niet de pretentie te doen alsof ik deze filosofische inhoud op zijn innerlijke waarde kan beoordelen, dus laat ik dat aan meer deskundigen over. Geschiedschrijving over de periode van de eerste mens is puur historisch sciencefiction net als het voorspellen van de toekomst buiten onze wereld, zoals Hegel m.i. objectief vaststelde.
Er is duidelijk in bepaalde intellectuele kringen een verlangen naar het kunnen geloven in historische aanwijzingen van een menselijke levens of wereldbeschouwing ver voor onze geschiedschrijving, en daarom verkopen de boeken van dit soort charlatans bijzonder goed.
Is mijn vraag zo moeilijk?: ooit zelf iets van Harari gelezen? Heeft u zelf geconstateerd dat hij redeneert als een charlatan? Of wauwelt u gewoon maar iemand na?
Heeft u de belangrijkste religieuze boeken van de drie monotheïstische religies zelf gelezen, en is op die ervaring uw mening over het geloof gebaseerd. Ik dacht het niet!
Het overgrote deel van uw artikelen zijn overigens simpelweg verwijzingen naar hetgeen door anderen wordt beweert, en de trend daarbij laat duidelijk zien, als dat u welgevallig is, definieert u deze beweringen als absolute waarheid. En om uw eigen woordkeus te gebruiken, u wauwelt gewoon maar iemand na!
U kunt er niet verder naast zitten. Ik las de bijbel en de koran van voor naar achter en van achter naar voor. Ik maak er géén gewoonte van een ander na te wauwelen. Maar deze post ging over bijbel noch koran maar ging over tolerantie en het kwaad dat monotheïstische religies hebben aangericht. Dat is echter aan u niet besteed, paarlen voor de zwijnen.
Niet alleen heeft u niet de ballen om uw eigen naam te noemen, ook heeft u niet de moed om simpele vragen van mij te beantwoorden. En evenmin heeft u het lef hardop toe te geven dat u nog nooit iets van Harari las maar hem desondanks een charlatan vindt omdat iemand anders u dat heeft ingefluisterd.
Geef het toe, u bent nu definitief door de mand gevallen.
U weet duidelijk niet hoe u tekst behoort te interpreteren merk ik. Zie mijn citaat "Ik heb niet de pretentie te doen alsof ik deze filosofische inhoud op zijn innerlijke waarde kan beoordelen, dus laat ik dat aan meer deskundigen over. Letterlijk betekend dit, dat ik Harari nog nooit heb gelezen, en mijn oordeel afweeg aan de mening van de ter zake deskundige filosofische recensenten.
Het kwaad dat monotheïstische religies hebben aangericht, om uw woorden maar te gebruiken staat natuurlijk in geen verhouding met het ultieme kwaad die de symbiose tussen het religieuze atheïsme en de twee socialistische stromingen te weten het Communisme en Nationaal Socialisme voor de mensheid heeft betekend.
En ja u maakt er wel degelijk een gewoonte van anderen na te wauwelen. Zie mijn citaat:
"Het overgrote deel van uw artikelen zijn overigens simpelweg verwijzingen naar hetgeen door anderen wordt beweert, en de trend daarbij laat duidelijk zien, als dat u welgevallig is, definieert u deze beweringen als absolute waarheid. En om uw eigen woordkeus te gebruiken, u wauwelt gewoon maar iemand na!"
Heeft u het oude testament ooit gelezen? Helemaal uitgelezen? En het nieuwe testament? Heeft u de koran ooit gelezen, echt uitgelezen? Heeft u überhaupt wel eens een boek gelezen? Wat was het laatste boek dat u helemaal uitlas en waarom vond u het een goed of een slecht boek? En wie zijn uw ter zake deskundige filosofische recensenten?
Ik zou het niet in mijn hoofd halen een uitspraak te doen over het werk van een schrijver van wie ik nooit iets las. U wel.
Van een symbiose tussen atheïsme en communisme of nationaalsocialisme, zoals u bedoelt, was nooit sprake. Dat verzint u zelf, ter plekke, zonder kennis van de geschiedenis.
U bent zelf op niet één originele gedachte te betrappen en voor uw standpunten doet u een beroep op uw recensenten omdat u nog te beroerd bent om zelf een boek te lezen. En de tijd die u over heeft, besteedt u, godbetert, met het lezen van mijn pennenvruchten en gezien de aard van uw reactie is dat allemaal vruchteloos weggegooide tijd en energie! Uw zelfrespect zou enorm toenemen als u eens iets zinnigs ging doen.
En tot slot: deze post ging over Asoka en de tijd dat de wereld nog gezegend was met vele goden. En Asoka bestond, ongeacht de mening van Harari, mijzelf of van u. Daar heb ik u nog helemaal niet over gehoord. In plaats daarvan debiteert u weer eens enkele van uw strontvervelende mantra's.
Beste kerel (een vrouw kunt u niet zijn, die zou nooit zo reageren als u doet) ga iets anders doen, ga buiten spelen, lees eens een boek maar verdoe in vredesnaam uw kostbare tijd niet zo!
U geeft nogal op van uw eigen belezenheid, zonder dat daar enig tastbaar bewijs door u in uw artikelen zichtbaar van is, dus houd ik het maar op grootspraak.
Uw dogmatische manier van redeneren c.q. discuteren waar niet de rede en feiten de hoofdrol spelen, maar slechts het blinde geloof wordt verdedigt, bijvoorbeeld het ontkennen van het feit dat beide socialistische stromingen in de vorige eeuw hun religieuze grondslag het atheïsme was en nog steeds is (China). Het belangrijkste kenmerk van het atheïsme is het ontbreken van een moraal en ethiek, waardoor het afslachten van weerloze mensen slechts werd getoetst of dit in het belang van de partij gebeurde.
Het Asoka verhaal, moeten we meer als een mythisch sprookje beschouwen, in plaats dat we het serieus gaan nemen. Dat u daar de absolute waarheid aan verbind, heeft gewoon te maken met de dogmatische dwangbuis waarin u gevangen zit. Het toont vooral aan, dat atheïsten toch graag in iets goddelijks willen geloven dat kenmerken van moraal en ethiek bezit, zodat het stigma dat atheïsten die niet bezitten daarmee kan worden ontkend.
Zoals gebruikelijk is uw domheid stuitend. U bent kwaadaardig bovendien. Ik sluit hier deze volstrekt zinloze uitwisseling van standpunten.
Een reactie posten