Alleen in autoritaire (of dictatoriale) samenlevingen vindt persbreidel plaats. Alleen daar wordt de stelling gehuldigd dat de pers niet de bestuurden maar de bestuurders moet dienen. Als dat is wat het volk wil, dan moet het zijn zin maar krijgen? Maar dan toch niet ten koste van míjn vrijheid.
Wij zijn het aan onszelf en onze kinderen verplicht de onafhankelijke vrije pers koste wat het kost te verdedigen. De belangrijkste reden om Trump ten diepste te wantrouwen is juist diens onophoudelijke strijd tegen de mainstream media (MSM)
The Boston Globe nam het voortouw in een door driehonderd Amerikaanse kranten gevolgde repliek aan het adres van de Amerikaanse president. Uit peilingen blijkt dat 51 procent van de Republikeinen de pers beschouwt als de vijand van het volk in plaats van een belangrijk onderdeel van de democratie. Meer dan een kwart van de Amerikanen is van mening dat de president de bevoegdheid zou moeten hebben om media die zich slecht gedragen te sluiten, hiervan steunt 43 procent de Republikeinen. Dertien procent van de ondervraagden vindt dat Trump reguliere media als CNN, The Washington Post en The New York Times zou moeten sluiten.
Dat zijn levensgevaarlijke sentimenten en de steun hiervoor in de Amerikaanse samenleving is onthutsend. The Washington Post heeft een lijst opgesteld waaruit blijkt dat Trump - wiens mantra luidt dat de MSM alleen maar fake news verspreiden - in de eerste 558 dagen van zijn presidentschap 4.229 onware of misleidende beweringen heeft gedaan. Dat volk, dat mij kennelijk tot de elite rekent, is wel heel erg gretig in de misvatting dat Trump His Master's Voice zou zijn. Dát volk is dan ook ongelooflijk naïef en dom.
Ik heb het hier al vaker gezegd, dat volk bestaat niet alleen uit Amerikanen maar ook uit Polen, Hongaren, Tsjechen, Turken, Arabieren en ook uit Nederlanders. Wilders en Buadet lopen hier ook al jarenlang te mekkeren over de media. Het is juist dát sentiment dat zij keer op keer belijden, dat hen gevaarlijk maakt.
Bron: NRC 18 augustus 2018
6 opmerkingen:
De pers is nog nooit onafhankelijk en vrij van politieke invloed geweest, wie dat beweert is minimaal naïef en onwetend. In ons land kunnen we wijzen op de geschiedenis van de linkse media die tot ver in de jaren 70 nog de misdaden van Stalin en Pol Pot ontkenden en ieder die daar een afwijkende mening over uitsprak werd gedemoniseerd en een verrader genoemd.
Trump heeft de nauwe banden van de Amerikaanse media met het etablissement blootgelegd, dankzij de echte onafhankelijke sociale media dat we internet noemen.
Emigreer dan toch fijn naar Amerika. U heeft een uiterst verwrongen en onvolledige kijk op de geschiedenis en u leutert maar wat raak.
En sociale media echt onafhankelijk noemen is wel het toppunt van naïviteit om niet te zeggen stompzinnigheid. Over etablissement zal ik hier maar niet struikelen.
CNN ontslaat drie journalisten: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-40414886
New York Times: https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times_controversies
A spokesman for the network - which earlier said the story "did not meet CNN's editorial standards" - said: "In the aftermath of the retraction of a story published on CNN.com, CNN has accepted the resignations of the employees involved in the story's publication."
Dus omdat een paar journalisten broddelwerk afleveren - en daarvoor ontslagen worden - deugt de hele pers niet? U heeft serieus last van blikvernauwing.
Een paar rotte appels verwijderen en alles is weer in orde. De linkse media in Amerika heeft een monsterverbond met de anti Trump media gesloten, onder het motto als jou vijand ook mijn vijand is...
Het grote beleid in dit monsterverbond heeft een simpel concept, Trump beschadigen, en het maakt niet uit hoe. Mooi voorbeeld is de verslaggeving van de ontmoeting van Trump met de Noord-Koreaanse leider. De media heeft alle symbolische waarden aan die ontmoeting gebagatelliseerd. Maar iedere kritische Amerikaan en Europeaan beseft dat als dit door Obama was gedaan, Obama een goddelijke status was verleend door dezelfde media en de roep om nog een Nobelprijs oorverdovend zou hebben geklonken.
Internet en met name de sociale media daarvan heeft voorlopig de geloofwaardigheid van de aan het establishment verbonden media ernstig aangetast, en dat is een goede zaak.
En natuurlijk is de sociale media onafhankelijk, iedereen kan daar zijn vrijheid van meningsuiting ten volle uitdragen.
U bent onwaarschijnlijk naïef. U heeft niet door wie er achter de sociale media zitten, welke partijen daar echt belang bij hebben. Wat mij betreft is FB leuk voor trivialiteiten maar wordt het vooral misbruikt voor roeptoeterij en emotionele diarree, voor vuilspuiterij en complottheorieën, vooral kortom: voor fake news. Als u zich daar prettig voelt, ga uw goddelijke gang maar bega niet de enormiteit te denken dat daar nieuwsgaring, hoor en wederhoor worden gepraktiseerd. Sociale media zijn vooral leuk voor mensen die zichzelf graag horen en teruglezen. C'est tout.
Uw bewering inzake het bezoek van Trump aan Kim Jong-un slaat werkelijk nergens op. En dan doet u een bewering over wat er zou zijn gebeurd als Obama dat bezoek had gebracht en daarmee is voor u de kous af. Obama heeft dat bezoek niet gebracht dus u kunt niet bewijzen dat hij, had hij dat wel gedaan, zou zijn bewierookt als een heilige.
Wat doet u hier als u zich zo senang voelt bij die sociale media? Wat doet u hier als Amerika voor u kennelijk een walhalla is?
Een reactie posten