Als je lange tijd niets van Wilders hoort, kun je er donder op zeggen dat hij ergens mee gaat komen waardoor de schijnwerpers weer op hem gericht worden. Nu heeft hij een cartoonwedstrijd in november van dit jaar aangekondigd waarbij cartoons over de profeet Mohammed in het gebouw van de Tweede kamer zullen worden tentoongesteld.
Je kan er ook donder op zeggen dat er ergens in de moslimwereld genoeg stompzinnige idioten te vinden zijn die moord en brand gaan schreeuwen als een inmiddels internationaal bekend politicus uit het Westen een actie aankondigt die door hen als beledigend wordt ervaren. Met een gewoon Nederlands woord noemen we dat 'uitlokken'.
Er is geen Nederlander die niet weet dat moslims er niet van houden wanneer de profeet te kakken wordt gezet. Er is geen Nederlander die niet weet dat moslims overgevoelig zijn wanneer er iets gebeurt dat hen onwelgevallig is. De vraag is dan ook wat Wilders met zijn domme actie aan denkt te tonen. Iets wat wij nog niet weten? Ik dacht het niet.
Wat is dan de toegevoegde waarde van zo'n expositie? Die is enkel en alleen gelegen in de spotlights op Wilders. Wilders gaat nooit de discussie aan, met niets en niemand en al helemaal niet met moslims. Hij bedenkt een stompzinnig idee en weet dat hij daarmee weer alle camera's uit binnen- en buitenland op zich gericht krijgt; hij weet dat zijn persoonsbeveiliging weer behoorlijk opgeschroefd zal worden; hij weet dat hij dan weer moord en brand kan schreeuwen over die vermaledijde islam die onze Westerse vrijheid wil vernietigen.
Wilders claimt iets aan te tonen wat allang bewezen is en wat hij doet is niets anders dan uitlokking voor eigen politiek gewin. Natuurlijk moeten er cartoons over de islam en haar profeet gemaakt kunnen worden maar ik zou het niet in mijn hoofd halen de door Wilders te organiseren tentoonstelling te gaan bekijken. Wilders vecht voor onze vrijheid? Niet voor de mijne! Wilders blijft wat hij altijd al was: een walgelijk politicus, een selffulfilling prophecy.
24 opmerkingen:
Inderdaad wat weten we nog niet. Is het de existentiële bedreiging van de griezelige coalitie tussen de Neo-Marxisten (o.a. Jeremy Corbyn) en de Islam dat ons doet denken aan de afschuwelijke gebeurtenissen van de vorige eeuw, immers beide geloven streven naar de wereldheerschappij, en kunnen beschouwd worden als het ultieme en universele kwaad.
Of is het de appeasement cultuur van de kleine bevoorrechte academische, economische en politiek correcte elite, die maar blijft wegkijken, goedpraten en uit angst voor hun bevoorrechte positie het universele kwaad maar niet wil benoemen. Het kruipen likken en onderdanig gedragen van deze elite wordt steeds meer als weerzinwekkend ervaren.
Deze elite is bereid om onderdrukking te verkiezen boven het voeren van verzet, en is daarom eveneens op weg een existentieel gevaar voor de burgers van Europa te vormen.
Hoe eerder de politieke Europese unie wordt ontmanteld, en teruggebracht tot een economische unie des te beter.
Het ultieme en universele kwaad kwam in verschillende gedaanten voorbij: Hitler, Stalin, Pol Pot, Leopold II, Saddam Hoessein, Assad en ga zo maar door. U maakt er wel een grotesk verhaal van. Zoals u weet, deel ik uw konklusies niet. Er is geen politieke EU, er is een Europese Economische Gemeenschap en een monetaire unie; meer niet. Was er maar een politieke unie. We moeten af van de natiestaten, daar komt alle ellende vandaan. Zie mijn posts over Ulrike Guerot, eerder dit jaar. Mijn oplossing ligt in een versterkt daadwerkelijk democratisch Europa, bestaande uit talloze zo autonoom mogelijke regio's.
Er is geen politieke EU, hoe zou u de poging tot vaststellen van een grondwet voor Europa in 2003 dan willen noemen. Onzin dus. U pleit voor opheffing van de natiestaten, dus ook voor het recht op zelfbeschikking, en het hebben van een eigen cultuur, c.q. eigen identiteit.
Dat zijn dus de voornaamste doelstellingen van het Marxisme, en de geschiedenis heeft ons geleerd dat daar alle ellende vandaan komt.
Die Europese Grondwet is er, zoals u ongetwijfeld weet, nooit gekomen. Dat wilden de regeringsleiders niet. Er is geen politieke unie, enkel een economische ruimte en een monetaire en bankenunie.
Ik bepleit inderdaad het opheffen van natiestaten maar niet van zelfbeschikking, hoe komt u daar toch bij? U probeert mij neer te zetten als een marxist maar u kunt er niet verder naast zitten.
Zullen we over dit thema verder discussiëren als u 'Red Europa!' van Ulrike Guerot heeft gelezen?
Zoals u kunt weten is deze beoogde grondwet vervangen door het Verdrag van Lissabon zonder enige echte inhoudelijke verandering, en is van toepassing op alle leden van de EU. Daarbij is er een Europees parlement, een ministerraad, etc.etc. Wie dat niet als een politieke entiteit beschouwd moet terug naar school. Ulrike Guerot is een idealist een dromer maar vooral een utopist, die ons een heilstaat voorspiegelt. Ze is een dwaallicht, met zoals altijd kritiekloze volgers.
Het verdrag van Lissabon maakt van de EU nog steeds geen politieke unie, ook al wilt u anders doen geloven. Het EP is een tandeloze tijger, het zijn en blijven de regeringsleiders die de dienst uitmaken in Europa. Nederland wordt momenteel vertegenwoordigd door een premier die niet van visie houdt. Heeft U Guerot gelezen? Ik geloof er niets van.
"Nederland wordt momenteel vertegenwoordigd door een premier die niet van visie houdt"
U bedoelt VVD er Mark Rutte, die zo duidelijk aan de hand van een kleine maar invloedrijke elite loopt, en die straks een mooie internationale betrekking krijgt aangeboden als dank voor bewezen diensten. De eerlijkheid gebied te vermelden dat PvdA leider Wim Kok hem hierin reeds voorging.
Zo, en nu terug naar het onderwerp van deze post: het opgelegd pandoer van de selffulfilling prohecy Geert Wilders.
Wilders is uw dogmatische nachtmerrie, en al zou hij de hele wereld redden, zou uw afkeer er niet minder om worden. Ik deel zijn perceptie van de Islam, dat deze een existentieel gevaar voor ons betekend. Zoals u weet wonen er in Pakistan 193 miljoen mensen, en sommige media hier doet op dit moment zijn best om de enige honderden betogers tegen Wilders vooral als een serieuze afspiegeling van de Pakistaanse samenleving aan ons te verkopen. Dit toont weer eens aan dat het verwijt aan de media schatplichtig te zijn aan het establishment serieus genomen dient te worden.
Wilders heeft zijn idiote idee laten varen omdat niet alleen hijzelf wordt bedolven onder doodsbedreigingen maar omdat ook andere burgers rondom hem gevaar lopen. Dat had hij zeker niet kunnen voorzien? Hij is daarnaast ook nog eens een beroerd tacticus want zijn opponenten zullen het afgelasten van de cartoonwedstrijd nu als hun eigen succes presenteren.
In de media die ik dagelijks lees ben ik nergens tegengekomen dat alle Pakistanen bereid zouden zijn Wilders een toontje lager te laten zingen. Ik weet niet welke kranten u leest en uw opmerking over media die schatplichtig zouden zijn aan het establishment is dan ook populistische rimram.
"Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht." H.M. van Randwijk.
Ja, dat is een mooie spreuk. Maar stel dat een godsdienstwaanzinnige idioot uit Pakistan hier een aanslag komt plegen op Wilders en u treft het ongeluk juist op dat moment in de buurt te zijn; stel dat ook u daarbij om het leven komt, bent u dan een zinvolle dood gestorven?
Uw pleidooi voor overgave doet mij denken aan een beslissing van Albert Einstein, bewierookt en bijna heilig verklaard om zijn pacifistische stellingname, en verguist en als verrader neergezet toen hij zich openlijk uitsprak voor bewapening, omdat hij besefte dat de Duitse herbewapening maar één doel had; namelijk oorlog voeren.
Tja, ik begrijp niet goed waarom u Einstein hier nu bij sleept. Ik heb u een vraag gesteld: zou uw onvoorziene dood bij een aanslag op Wilders een zinvolle bijdrage zijn aan de wereldvrede en zou u daarin kunnen berusten?
Overigens is Einstein geprezen vanwege zijn tot de dag van vandaag actuele werk en theorievorming in de astronomie en kosmologie. Van een heiligverklaring is mij nooit iets gebleken.
U stelt een onzinnige hypothese. In de discussie over vaccinatie pleit u voor maatschappelijke uitsluiting van degenen die daar niet aan mee willen doen. Uw argument hier is groepsbelang.
Ik wijs daarbij een op nog veel grotere bedreiging van de samenleving, volgens veel verontruste vooral academisch geschoolde burgers de existentiële bedreiging van de Islam.
Hierbij is het groepsbelang toch vele malen groter.
Wat Albert Einstein betreft, geeft u al het juiste antwoord, de onwetendheid over het belangrijke vooroorlogse pacifisme, dat ook overgave en onderdrukking wilde accepteren en daarbij willens en wetens de ogen sloot voor het naderende onheil.
Wilders is onze klokkenluider, die daarvoor een hoge prijs betaalt.
Ik stel voor dat we Einstein buiten deze discussie laten, hij heeft hiermee niets van doen. Bovendien bepleitte hij geen herbewapening maar vond hij het verstandig dat Amerika eerder over een kernwapen zou beschikken dan Hitler's Duitsland. Maar dit terzijde.
Als je de islam en daarmee alle moslims demoniseert, dan is de islam heel goed voor te stellen als een religie/ideologie die strijdig is met het groepsbelang hier in het Westen. De islam als Trojaans paard binnenhalen is dan niet verstandig.
Ik begrijp uw vergelijking met vaccineren maar zij gaat niet (helemaal) op. Ouders die hun kinderen niet laten vaccineren zorgen ervoor dat de vaccinatiegraad onder 95% daalt waarmee de groepsimmuniteit direct verloren gaat. Dat leidt tot onvermijdelijke en directe besmettingen met doden als gevolg.
Men kan niet beweren dat het tolereren van moslims in het Westen direct en onvermijdelijk tot zulke bedreigingen en doden lijkt. Dat neemt niet weg dat ook ik van mening ben dat de islam een problematische godsdienst is die zich moeilijk laat verenigen met de Westerse democratie.
In plaats van zoals Wilders doet de islam te demoniseren kies ik voor een veel stringenter inburgeringsbeleid en wat mij betreft mogen burgers die zich niet kunnen verenigen met onze Grondwet het land uitgezet worden. Dat is juridisch geen gemakkelijke piste maar het is wel de meest redelijke weg.
Wat het fundamentalistische gedachtegoed betreft herinner ik u eraan dat dit vooral gepropageerd en gestimuleerd wordt door de grootste bondgenoot van het Westen: Saudi Arabië. Zolang de VS en Europa zaken blijven doen met dit meest verderfelijke regime, zal er weinig ten goede veranderen in de wereld. Zoals u weet pleit ik hier al heel lang voor het verbieden van salafisme en wahabisme in Nederland.
Hoe het ook zij, Wilders onze klokkenluider? Neen, úw klokkenluider.
Het noemen van Albert Einstein zijn rol in de pacifistische beweging in de jaren dertig van de vorige eeuw, is misschien het beste te beschouwen als een metafoor die de geestelijke domheid en blindheid van de pacifistische en ook vergelijkbare socialistische bewegingen ten gevolge van een dogmatische dwangbuis waar ze toen in verkeerden aantoont, en waar ze tot op de dag van vandaag nog steeds last van lijken hebben.
Ja; Albert Einstein schreef in de La Patrie Humaine van 18 Augustus 1933: (originele spelling)
"Tengevolge van een lange afwezigheid en overkropt met werk ben ik er eerst heden toe gekomen uw brief te lezen. U zult zeer verbaasd zijn over hetgeen ik u zal zeggen: Het is nog maar kort geleden, dat men kon hopen het militarisme in Europa met succes te bestrijden door individueele dienstweigering. Maar heden ten dage zijn wij voor geheel andere omstandigheden geplaatst. Er bevindt zich in Centraal Europa een macht (Duitschland), die openlijk met alle soort middelen den oorlog voorbereidt.
De latijnsche landen, vooral België en Frankrijk, bevinden zich door dezen staat van zaken in zeer groot gevaar en kunnen slechts rekenen op hun weerbaarheid. Speciaal voor België is het duidelijk, dat dat kleine land geen misbruik kan maken van zijn weerbaarheid, die het toch hoog noodig heeft voor het handhaven van zijn bestaan.
Stelt u zich België voor bezet door het Duitschland van heden! Dat zou ongetwijfeld nog erger zijn dan in 1914, hoewel het toen al vreeselijk was. Daarom zeg ik u onomwonden in de huidige omstandigheden zou ik, als Belg, den militairen dienst niet weigeren, maar met mijn volle geweten aanvaarden, met het gevoel bij te dragen aan de redding van de europeesche beschaving.
Dit beteekent geen afstand van mijn vorige gezichtspunt. Ik wensch niets liever dan dat de tijd terugkeert, waarin de dienstweigering weer een doeltreffend strijdmiddel zal worden voor den menschelijken vooruitgang. Ik verzoek u dezen brief ter kennis te willen brengen van de geestverwanten met wie u in aanraking komt en ook
in het bijzonder van de twee 'vrienden, die zich in gevangenschap bevinden.
Met vrienschappelijke groeten
Uw A. EINSTEIN
De grote pacifist Bart de Ligt reageerde met veel venijn.
Einstein is een verrader
Dit is nu alles „oude plunje" geworden: Einstein werft thans soldaten voor het Belgische leger.
Toen deze dappere kameraden uit de gevangenis kwamen, trof hun het pijnlijke bericht, dat niemand minder dan Albert Einstein hen in den rug had aangevallen
Tot voor kort vurig voorstander van dienstweigering, meent hij thans de europeesche beschaving te kunnen redden met brandbommen, gifgassen en bacteriën etc.
Einstein irrelevant en belachelijk maken
Beginnen wij met Einstein's naïveteit. Deze was den meer ingewijden bekend. Toen Einstein met Ponsonby naar Genève was gekomen om voor de daar aanwezige internationale journalisten den eisch der algeheele ontwapening te verdedigen, maakte hij in zijn beantwoording van verschillende vragen soms een haast pijnlijk oppervlakkigen indruk.
Wegkijken en ontkennen, de geschiedenis herhaalt zich, en Wilders lijkt de enige politicus te zijn, die daar zijn vrijheid voor durft in te zetten.
Wat jammer toch dat u weer met die oude riedel aankomt. Dacht ik eindelijk dat we een beetje ordentelijke discussie hadden, begint u weer met gewauwel over pacifisten en socialisten die in uw ogen kennelijk het ultieme kwaad in deze wereld vertegenwoordigen. Ik ga er verder niet op in. Maar u doet Einstein onrecht aan.
U wilt nog steeds niet erkennen of u begrijpt de historische verbanden, tussen het ideologische beleid van de linkse beweging nu en toen nog steeds niet.
De linkse beweging die zich steeds openlijker als een proxy met radicale moslim activisten van allerlei pluimage gedraagt
http://www.carelbrendel.nl/
Ziet u dan niet de overeenkomst met de wijze waarop de NSB destijds zich aandiende als partner van het nationaal-socialisme.
U bent een warhoofd. De NSB is opgericht door Mussert en die kun je bepaald geen links politicus noemen. De opkomst van de NSB paste in het tijdsbeeld van begin jaren dertig. Crisis, hoge werkloosheid en duistere, onzekere tijden. Precies die oersoep waarin populisten goed gedijen. Zulke bewegingen zag je niet voor niets ook in Duitsland en Italië ontstaan.
Maar wat, in vredesnaam, heeft Einstein hiermee van doen? Einstein was primair wetenschapper en daar liggen zijn grote verdiensten. Hij was zeker geen exponent van een uitgesproken linkse beweging en je kunt iemand die voor snelle bewapening pleit om het Duitse monster te stoppen, niet bepaald kenschetsen als een pacifist.
Voor u is de linkse beweging de oorzaak van alle kwaad in de wereld. Tja, als je zo naar de geschiedenis kijkt, vind je altijd wel ergens ondersteunend bewijsmateriaal voor je vooroordeel. Ik kan er niets mee.
Elke ideologische beweging lift op één of andere manier mee op een politieke, maatschappelijke en economische situatie, toen en dat is nu niet anders.
De radicale Islam is een gevaar voor ons allen, en toch zien we hoe een symbiose ontstaan tussen de linkse beweging en de radicale Islam.
Ze hebben één of meer gemeenschappelijke noemers, die faliekant strijdig zijn met onze normen en waarden, om het maar eens eenvoudig te houden. Het niet willen benoemen van die ongewenste relatie tussen links en de radicale Islam is naïef.
De metafoor Einstein toont vooral het intolerante en onverdraagzame dogma aan van de Pacifisten toen, en dat onverdraagzame en intolerante karakter van linkse partijen is nog steeds aanwezig. Einstein was een pacifist, die besefte dat pacifisme geen oplossing tegen het fascisme was. Einstein week af van het dogma en koos voor zelfverdediging, en behalve dat dit niet werd geaccepteerd, werd ook het oude mechanisme van verketteren en belachelijk maken van de afvallige van stal gehaald, een mechanisme dat tot op heden nog steeds een gangbaar procedure in de linkse beweging is.
Bertrand Russell word tot op heden toch nog als de meest invloedrijke pacifist die er in de geschiedenis is geweest beschouwd. In 1937 schreef hij een artikel over "Fanatisme"
Wie oorlog bestrijdt, moet zelf niet fanatiek zijn, en trachten anderen van fanatisme af te houden. Fanatiek pacifisme leidt tot een verlangen naar martelaarschap, een geloof in de verdorvenheid van allen, die gewapend strijden, en een neiging om over allerhande bijkomstige meningsverschillen met andere oorlogsbestrijders te kibbelen.
In en uit naam van het Socialisme, zich Communisme en nationaal-socialisme noemende wereldbeschouwingen is in de vorige eeuw een genocide gepleegd met een omvang en planmatigheid die nog nooit in de historie van de mens is geëvenaard.
Dat is niet gebaseerd op "ondersteunend bewijsmateriaal" zoals u dat meent te mogen stellen.
Het gemak waarmee u links koppelt aan de misdaden van Lenin en Stalin doet sterk denken aan PVV-er Martin Bosma. Daar zult u ook wel fan van zijn. En in het verleden liet u al zien dat u in één adem door ook atheïsten op één lijn plaatst met nationaalsocialisten en communisten.
Dat is natuurlijk onzinnig en dat weet u zelf ook wel. U zit gewoon in de verkeerde biotoop. Ik zou zeggen: verleg uw blik eens en als u achterom kijkt, trek dan niet te snel uw konklusies.
Atheïsme is een belangrijk kenmerk in beide socialistische stromingen. Het heeft immers de volgelingen daarvan bevrijd van elke ethiek en moraal. Niet de tien geboden, maar een pragmatisch verbod om te mogen stelen, of te mogen doden, maar geen verbod gebaseerd op ethische normen en waarden.
Dit is wel de grootste enormiteit die u begaat, te denken dat moraal en ethiek alleen aan gelovigen gegeven is. En welke god aanbidt u zelf?
Een reactie posten