Arnon Grunberg pleit in de Volkskrant met hartstocht voor vrijspraak van Rutte. Een zeer merkwaardig stuk al met al vooral omdat Grunberg bij alle feilen van Rutte wijst op anderen die hetzelfde of erger deden terwijl hij geen argumenten aanhaalt waarom Rutte dan per se zou moeten blijven.
Wat ik Grunberg het meest kwalijk neem is het grote gemak waarmee hij over het schofferen van de Groningers heen stapt. Letterlijk schrijft hij: helemaal niets! Hij noemt Groningen niet eens! En lees eens hoe hij over de toeslagenaffaire schrijft: "De toeslagenaffaire? Een schande, maar uiteindelijk is die schande erkend en wordt er iets van Wiedergutmachung uitbetaald. Een land als Amerika is veel minder geneigd zijn schandes te erkennen en te bespreken".
Je moet maar durven. Maar Grunberg gaat nog verder en schrijft: "Als politiek de kunst van het haalbare is, dan moet men een premier, of president, beoordelen op de catastrofes die níét hebben plaatsgevonden". Werkelijk onvoorstelbaar dat iemand van wie ik een hoge dunk had met zulke redenaties durft te komen.
En zoals gezegd, Grunberg vermeldt niet één eigenschap of kwaliteit van Rutte om welke wij vooral nog geen afscheid van hem zouden mogen nemen. Hij erkent dat Rutte gelogen heeft en stelt dan de retorische vraag of dat mag. Een vraag die hij nadrukkelijk níét beantwoordt. In plaats daarvan verwijt hij de andere partijen dat ze Rutte collectief een mes in de rug steken. Nogmaals, je moet maar durven.
Zeer teleurstellend dit commentaar van de schrijver Grunberg, die doorgaans met veel meer evenwicht en distantie oordeelt. Ik vrees dat hij nu toch echt te ver van de Nederlandse samenleving verwijderd is geraakt. Grunberg slaat de plank volledig mis. En schreef een buitengewoon slecht onderbouwd pleidooi!
2 opmerkingen:
Goedenavond,
Ik heb het stuk heel anders opgevat dan u. Grunberg stelt, volgens mij, dat de extremen in deze chaos hun kans grijpen en de middenpartijen, die liever ook niet meer willen samenwerken met Rutte, het laten gebeuren dat extreem rechts aan de macht gaat komen. Dan kun je volgens Grunberg Rutte beter laten zitten. Maar misschien is me wat ontgaan?
Om te beginnen mijn complimenten voor het feit dat u niet anoniem reageert, u bent helaas slechts een van de zeer weinigen. Ik denk dat u de intenties van Grunberg juist weergeeft en ik zie ook wel de risico's van het wegsturen van Rutte. Als de formatie stukloopt,dan zou dat in nieuwe verkiezingen kunnen eindigen en het is ook mijn inschatting dat rechts van de VVD daar goed garen bij spint.
Daarom ben ik voorstander van het voortzetten van de bestaande coalitie als het kabinet Kaag 1. Als de VVD daar niet aan mee wil werken is de VVD verantwoordelijk voor nieuwe verkiezingen. En dat zal de VVD willen vermijden.
Nog in het debatje over de nieuwe Kamervoorzitter valt Rutte uit tegen Ploumen en zegt: "...u zou dat ook gewoon kunnen aannemen van ons. Dat zou het begin kunnen zijn van normale bestuurlijke verhoudingen in Nederland". Hij erkent dus dat die verhoudingen in de afgelopen jaren en dus tijdens zijn bewind niet normaal waren. Voeg dat bij de drama's in Groningen en rond de kindertoeslagen, zijn structurele leugens en dito geheugenverlies: dan vind ik uiteindelijk toch dat koste wat kost voorkomen moet worden dat hij de nieuwe premier wordt. Waarom zou wat hem de afgelopen 10 jaar niet is gelukt, nu opeens wel lukken?
Een reactie posten