woensdag 19 december 2012

Geert van Istendael over Europa


De Belgische socioloog en schrijver Geert van Istendael hield eergisteren de 41ste Huizinga-lezing. In een gloedvol betoog schetst hij ons voor dat "de financiële en economische crisis die nu al vier jaar Europa teistert, wordt gebruikt om de grondslagen van de Europese beschaving te vernietigen. De verzorgingsstaat. De democratie".
Dat is een nogal forse stelling en hij geeft tegelijkertijd aan wie de schuldigen zijn. Dat zijn de Europese Commissie, de ECB, de Raad van Ministers, het IMF, in feite iedereen die zich manifesteert als een zendeling die met blinde geloofsijver de destructieve boodschap uitdraagt.
Anders gezegd: ook ik, schrijver dezes, ben medeschuldig. Ik ben immers een warm voorstander van verdere Europese integratie en draag aldus bij aan de ontmanteling van de democratie.

Ik neem van Istendael serieus. Het is een goede zaak dat iemand zich op deze wijze uitlaat over een ambitieus project en zijn mening goed onderbouwt. De kern van zijn betoog is het solidariteitsbeginsel. En het is precies dat beginsel waar ik zo vaak op wijs en zoveel waarde aan hecht. Voor van Istendael zal het een gruwel zijn dat iemand die gelooft in het solidariteitsbeginsel, zo'n pleitbezorger van Europa kan zijn.
En dat is - het moet gezegd - nog niet alles. Want wie voorzag Griekenland van dodgy financiële constructies om er zelf heel veel aan te verdienen? Goldman Sachs. En waar komt de huidige president van de ECB vandaan? Van Goldman Sachs. Reden voor van Istendael om te stellen dat de barbaren niet voor de poorten van Europa staan maar al binnen onze wallen zitten.
En ook de stelling van van Istendael dat speculeren getuigt van een gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef kan ik niet ontkrachten. In die zin noemt hij de financierde markten onethisch en dat is juist geformuleerd. Reden te meer om stevige regulering te bepleiten, zou ik zo zeggen.

Maar de bewering dat Draghi zichzelf tot vijand van de Europese beschaving promoveert door te stellen dat het traditionele sociale contract van het Europese continent verouderd is, in die bewering kan ik mij veel minder vinden. Vooropgesteld zij dat ook ik heel veel waarde hecht aan goede sociale voorzieningen, al was het maar om maatschappelijke onrust te voorkomen. En los daarvan vind ik het zaak van principe, ervoor te zorgen dat wij buiten het arbeidsproces komt te staan, toch een menswaardig leven kan leiden. En kwesties van eigen schuld dikke bult laat ik hier bewust buiten de discussie. Iedereen snapt dat wel.

Maar de inkomenspolitiek is overwegend door nationale parlementen ontwikkeld en natuurlijk kunnen we globalisering niet ontkennen, maar veel werkgelegenheidsontwikelingen voltrekken zich op regionaal en bovenregionaal niveau. Los daarvan is het een misverstand te denken dat globalisering een vrije keuze is. In een wereld waarin zich het moderne kapitalisme manifesteert als de meest levensvatbare ideologie, is globalisering een onvermijdelijk fenomeen. Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat globalisering dus per definitie goed is. Maar ze is nu eenmaal een onontkoombaar feit. En we werken er allemaal graag aan mee, denk alleen maar aan de onzalige landbouwsubsidies die het leeuwendeel uitmaken van de Europese subsidies aan de EU-lidstaten.

Ik wil (nog) niet de bewering voor mijn rekening nemen dat de bezuinigingsnoodzaak de bijl aan de wortel van de solidariteitsgedachte is. Ik zie, in ieder geval in ons land, nog geen afbraak van de sociale zekerheid en ik steun van ganser harte nivelleringsoperaties om de sterkste schouders te zwaarste lasten te laten dragen. Ook een speculant als Warren Buffet wil daar een bijdrage aan leveren. En op dezelfde wijze ben ik bereid een hogere pensioenpremie te betalen als ik daarmee bewerkstellig dat mijn kinderen ook een redelijk pensioen kunnen opbouwen.

Van Istendael is mij te somber en ik volg hem niet als hij stelt dat de Europese Unie een bedreiging vormt voor onze Europese beschaving. Maar dat we alert moeten zijn, dat kan niemand ontkennen. Na de diepe ellende van twee wereldoorlogen was Europa toe aan wederopbouw en het vermijden van nieuwe oorlogen. Daar is Europa goed in geslaagd. Maar er is door tal van internationale ontwikkelingen een onbalans ontstaan en die moet hersteld worden. En laten we vooral niet vergeten dat de wereldwijde crisis is veroorzaakt door het internationale bankwezen. Maar dat bankwezen staat model voor de meest menselijke aller eigenschappen: de hebzucht. Mijn stelling is dan ook dat de hebzucht de echte bedreiging vormt voor de Europese beschaving.

Bron: NRC

6 opmerkingen:

Anoniem zei

van Istendael is somber over het feit dat zich een humanitaire ramp voltrekt in EU-landen zoals Griekenland. Dat de media daar op primetime nauwelijks verslag van doen. Dat politici meewerken om een volkomen failliet geld-systeem z.g. nieuw leven in te blazen. Dat dan vervolgens door de (let wel) particuliere opdrachtgevers t.w. de bankenwereld weer wordt opgeblazen. Deze geo-politieke cyclus van verdeel en heers begon in Chili.
De hebzucht is inderdaad het probleem. Waarom? Omdat deze eigenschap is geïnstitutionaliseerd door de economische macht die daar achter zit. Somberheid wordt
daarin zoveel mogelijk weggemoffeld. Dat verkoopt niet!


enno nuy zei

Het is waar dat de hebzucht geïnstitutionaliseerd wordt maar dat betekent niet dat ieder individu de status van willoos slachtoffer nooit meer zou kunnen ontstijgen. Het Griekse probleem is niet veroorzaakt door de EU maar door Goldman Sachs en dat was mogelijk omdat het land decennialang werd leeggeroofd door de elite dat het aldus verzamelde kapitaal inmiddels buiten het land parkeerde. Het gewone volk accepteerde dat en bleef dezelfde leiders kiezen omdat het er in ieder geval ietsje op vooruit leek te gaan. Nu vlucht een deel van de Grieken naar extreem rechts en een deel naar extreem links. Het zijn klassieke tegenstellingen. Griekenland is een drama maar ik vind het geen humanitaire ramp en ook ben ik ervan overtuigd dat de Grieken een uitweg zullen vinden.
Maar nogmaals, dit probleem is niet door Europese eenwording veroorzaakt. Zonder Europa zouden de kolonels het nog steeds voor het zeggen hebben daar.
Zoals gezegd, ik ga niet mee in de somberte van van Istendael en voel meer voor het enthousiasme van Cohn-Bendit en Verhofstadt.

Anoniem zei

Hallo meneer Enno. Anoniem heet overigens Yvonne. Ik verschijn zelden op het net. Van Istendael is eigenlijk de eerste in wie ik mijn grote, grote zorgen bevestigd zie. Op zoek naar reacties op zijn lezing kwam ik op uw blog.
Het Griekse probleem, waarbij de elite geld parkeren is een wereldwijd probleem en verlammen democratieën. Dat is wat er aan de hand is. Daar kunt u niet alleen het gewone volk van landen de schuld van geven. Politici houd ik mede verantwoordelijk voor de geleidelijke overdracht van macht aan de vrije markt. Ik ben niet tegen een vrije markt, maar wel als deze geheel zonder beschermende maatregelen plaatsvindt. Van ‘het midden’ hebben wij jaar in jaar uit gehoord dat overheid ‘passé’ is en privatisering van publieke belangen het hoogste doel. Wie zijn er nou schuldig aan de extremere tendensen?
In Athene wemelt het van zwervers, terwijl de gigantische immigranten-instroom in de zuidelijke landen nog eens een extra druk leggen. En zomaar even wat cijfertjes uit 2011 v Griekenland; Rente -30% Lonen -22% Militair +8% . Is dit het solidaire Europa?
In Spanje zijn er duizenden mensen die hun huis zijn uitgezet. Wat maar weinigen weten is dat deze daklozen tevens de rechtmatige eigenaar blijven van de volledige hypotheekschuld.
De vrijgekomen vastgoed is uiteraard weer een levendige handel.
Deze duizenden mensen en hun kinderen zullen hun aangesmeerde status van willoos slachtoffer hun hele leven meedragen. Dit alles onder de EU-verantwoordelijkheid van Mario Draghi (ex-GoldmanSachs),Mario Monti (ex-GoldmanSachs), Petros Christodoulou beheerde 2010-2012 de Griekse staatsschuld (ex-GoldmanSachs), Spaanse minister EZ Luis de Guindos (ex- Lehman Brothers) en zo voorts.
O ja…nog een weetje; Tony Blair, die samen met Bush de toezichtindustrie een fixe impuls gaf, heeft inmiddels een bijbaantje bij JP Morgan Chase. Goed voor jaarlijks 2,5 miljoen pond. Het Libor-schandaal is nu wel aanleiding voor een ‘parlementair onderzoek’. Maar waarom parlementair en niet onafhankelijk? Ik weet het wel. Politici stellen dan de vragen i.p.v. ze te beantwoorden. Kortom er is iets goed mis met de integriteit en goede bedoelingen van de EU.
Als Cohn-Bendit en Verhofstadt met interne oplossingen voorbij blijven gaan aan burgers, dan
leggen zij een bom onder het van oorsprong nobele project.








enno nuy zei

Beste Yvonne, van harte welkom hier. Ik bedoelde niet te suggereren dat graaien de schuld van het gewone volk zou zijn, integendeel zelfs. Het is juist de elite die haar rijkdom goed weet te vermeerderen en er vervolgens ook nog eens in slaagt er zo weinig mogelijk belasting over te betalen. Ik heb niets op met fiscale vluchtelingen, zij vormen de kaste van de fanatiekste graaiers.
Als er geleden wordt, is dat altijd door de armste lagen van de bevolking. De Grieken hebben er evenwel collectief een bende van gemaakt en dat is begonnen met de afwezigheid van enige belastingmoraal. Geen enkel land kan zich die luxe permitteren.
Ook in Spanje is er veel fout gegaan, daar heeft men net als in Ierland EU-gelden gebruikt om een waanzinnig vastgoedprogramma te starten. Het ging fout, het land staat vol met half afgebouwde woningen en de werkloosheid is opgelopen tot boven de 25%.
Maar, en dat is toch cruciaal, deze problemen zijn niet veroorzaakt door de EU. We lijden onder de gevolgen van een wereldwijde crisis, die is veroorzaakt door de grote banken (en hun gedrag lijkt - zie Libor - eindeloos en grenzeloos). Maar het is niet reeel de EU daarvoor de verantwordelijkheid in de schoenen te schuiven.
Natuurlijk kunnen we niet om de voormalige werkgevers van EU prominenten heen maar tegelijkertijd is het niet eerlijk iemand voor het leven besmet te verklaren omdat hij eerder bij iemand met een vuiltje werkte.
Monti heeft in korte tijd geweldig werk verricht in Italië en je mag toch hopen dat die Italianen niet zo stupide zijn om de grootste laailichter uit het Europese continent - Berlusconi - opnieuw in het zadel te helpen.
Van Verhofstadt en Cohn-Bendit vind ik nu juist dat zij wél een heldere visie hebben over de toekomst van Europa. Hier in Nederland moeten wij het doen met een minister-president die niets moet hebben van "ideologische vergezichten". En zowel Verhofstadt als Cohn-Bendit ken ik toch als overtuigde en bevlogen democraten.
Dat alles neemt niet weg dat het niet zo is dat een willekeurige EU per definitie een zegen voor ons Europeanen is. Nee, er zal veel werk gemaakt moeten worden van de onderscheiden taken en verantwoordelijkheden, de positie van het Europees Parlement zal verstevigd moeten worden zodat het parlement ook daadwerkelijk haar controlerende en bewakende rol kan spelen.
Hoe het ook zij, ik ondersteun nog steeds van harte dit grote Europese project.

Anoniem zei

Nou, we zijn het niet op alle punten eens. Een sterk Europa is strategisch gezien wenselijk. De stappen die nu echter zijn gezet beloven weinig goeds.
Als je Guy's pleidooien tussen de regels door beluistert en leest, zegt hij ook dat een ideologische tegenbeweging
tegen het graaikapitalisme nog niet is ontwikkeld. Daarmee zegt hij feitelijk dat het bancaire systeem de macht heeft en politici het nakijken.

Maar ik dank u voor uw tijd en het prettige gesprek.
Alle goeds voor 2013.
vriendelijke groet
Yvonne

enno nuy zei

Gelukkig hoeven we het ook niet op alle punten eens te worden. Er gaat niets boven een gesprek zonder vooringenomenheid of kwade zin. Leuk in ieder geval dat je hier terecht kwam. En natuurlijk evenzeer de beste wensen voor 't nieuwe jaar.
Enno Nuy