Valkenberg strikes again maar slaat de plank mis

Filosoof en schrijver Sebastien Valkenberg krijgt weer eens ruim baan in de NRC waar hij mag beweren dat Piketty het helemaal bij het verkeerde eind heeft. Onzin, te denken dat de onrechtvaardigheid in de wereld een gevolg is van de te grote rijkdom van sommigen. Dat is allemaal ongegronde jaloezie. Iemand wordt niet gekweld door de rijkdom van een ander, aldus Valkenberg, maar veeleer door armoede. Laat die rijke dus rijk zijn en doe wat aan de armoede van de minst vermogenden. En waar Valkenberg Piketty beschuldigt van een fixatie op winst uit vermogen, blijkt hijzelf gefixeerd op belasting op arbeid.

Dat arbeid moet lonen is helder maar Valkenberg maakt het wel heel erg bont als hij een bijstandsgerechtigde alleenstaande ouder met twee kinderen ruim € 2.200 toekent. De werkelijkheid is zoals gewoonlijk weerbarstiger. Wie het allemaal exact weten wil, kijkt eens op de volgende link: bijstandsnormen juli 2014.

Maar waarom Valkenberg zich zo nodig af moet zetten tegen Piketty is mij volstrekt onduidelijk. Een pleidooi voor een lagere arbeidsbelasting heeft namelijk niets van doen met de bevindingen van Piketty, die door Valkenberg ook nog eens bijzonder slecht gelezen zijn. Sterker nog, ik denk niet dat hij het boek van Piketty gelezen heeft.
Nog een keer dan: Piketty betoogt dat het rendement op vermogen volgens de wet R>G hoger is dan de economische groei. Een steeds groter aandeel van het beschikbare vermogen komt op deze manier terecht bij een steeds kleinere groep vermogenden. Meer dan de helft van het vermogen is in handen van de bovenste drie procent van de rijksten.
Structurele en in omvang toenemende ongelijkheid maakt een samenleving ongezond en vormt een directe bedreiging voor het democratisch gehalte van een samenleving. Want niet alleen concentreert het vermogen zich steeds meer bij de top van de elite maar ook de politieke macht en invloed.

Geen groot denker, deze Valkenberg. Hij mag vinden wat hij wil hoor maar het mag allemaal wel wat beter onderbouwd worden. En je hoeft het niet met Piketty eens te zijn maar als je niet verder komt dan de diskwalificatie jaloeziebelasting, plaats je jezelf bij gebrek aan gewicht wel buiten de discussie.