Om groepsimmuniteit te kunnen garanderen, dient de vaccinatiegraad tenminste 95% te bedragen. In steeds meer landen wordt die drempel bij lange na niet gehaald en ook in ons land zitten we onder die minimumgrens. Het aantal besmettingsgevallen van mazelen in Europa neemt dan ook toe en de eerste doden zijn reeds begraven.
Ik kaart dit onderwerp hier vaker aan, niet zonder reden. Tot mijn vreugde beginnen steeds meer parlementariërs hardop na te denken over een vaccinatieplicht. Maar wie mijn vorige post heeft gelezen, beseft onmiddellijk dat er een juridisch probleem ontstaat inzake de lichamelijke integriteit.
Natuurlijk gaat het hier om een wezenlijk andere zaak dan bij een nationale DNA databank. Met DNA kunnen geen ziekten, moorden of andere misdaden worden voorkomen. Ze kunnen er hoogstens mee worden opgelost (zij het dat een DNA-spoor alleen niet voldoende is; er moet ook aanvullend tactisch bewijsmateriaal zijn)
Bij vaccineren ligt het duidelijk anders: wanneer de groepsimmuniteit niet kan worden gerealiseerd is de volksgezondheid onmiddellijk en direct in het geding: er sterven mensen omdat een handjevol idioten weigeren zichzelf of hun kinderen te laten vaccineren.
Als het juridisch haalbaar is een vaccinatieplicht in te voeren, dan steun ik dat volgaarne. Maar mocht dat niet mogelijk zijn, dan zullen we ons daarbij neer moeten leggen. Maar dat betekent niet dat wij de volksgezondheid in gevaar moeten laten brengen door dat handjevol onbenullen. Ik heb er niet voor niets al vaker voor gepleit om toegang tot onderwijs, kinderopvang, buitenschoolse opvang te koppelen aan een vaccinatiebewijs. Geen vaccinatie betekent geen onderwijs en geen opvang.
Het is om woest van te worden dat mensen zich de onbeschaamdheid menen te kunnen permitteren het leven van hun eigen kinderen én dat van vele anderen in de waagschaal te mogen stellen, alleen maar omdat ze te dom zijn om nut en noodzaak van vaccinaties in te zien. En kom me niet aan met zulke idiote theorieën als zou het vaccineren ingegeven zijn door de farmaceutische industrie. Onzindelijk denken is dat, inderdaad, te stom voor woorden.
2 opmerkingen:
Ik zie hier toch een zwakte in uw redenering. Hoeveel mogelijke hypothetische slachtoffers rechtvaardigen wel een DNA databank, en hoeveel een verplichte vaccinatieplicht.
DNA kan één moord misschien niet voorkomen, maar zal wel een seriemoordenaar stoppen, voordat hij nog meer slachtoffers maakt. Maar ook alle serieverkrachters kunnen na één keer worden aangehouden. En natuurlijk het economische gewin van al die voorkomen misdrijven, omdat de dader bang is voor ontdekking.
Overigens ben ik tegen een DNA database, vooral omdat je daar een onleefbare samenleving mee creëert.
Overigens blijkt dat het grootste bezwaar van burgers niet zo zeer gericht is tegen het inenten tegen de mazelen, maar tegen de zogenaamde combi-vaccinatie, waarvan de noodzaak beter moet worden uitgelegd, in plaats van dreigen met een vaccinatieplicht.
Ik zie de zwakte in mij redenering niet. Kijk eens naar het actuele incident: de nu met veel tamtam gezochte verdachte wordt vlak na de moord op de jongen gesignaleerd op de plek des onheils, hij blijkt behandeld voor kindermisbruik, is door de scouting de laan uit gestuurd, er is over in de krant gepubliceerd destijds. En toch gingen er bij de politie geen alarmbellen af? DNA onderzoek bestond toen nog nauwelijks, dus daarmee kon de dader niet gevonden worden. Dat dat nu zoveel jaar na dato alsnog gebeurt is te danken aan de technisch-wetenschappelijke ontwikkelingen. En het beste bewijs dat een nationale databank helemaal niet nodig is.
De vaccinatieweigeraars beroepen zich vooral op fake news uit de sociale media, het zijn vrijwel allemaal mensen voor wie een mening zwaarder weegt dan wetenschappelijke feiten. Je kunt niet met droge ogen beweren dat nut en noodzaak van (combi-)vaccineren nog niet goed zouden zijn uitgelegd.
Een reactie posten