Als je komt te overlijden kunnen je organen worden verwijderd om er andere levens mee te redden. Niets is mooier dan dat en een werkelijk beschaafde samenleving geeft zich met overgrote meerderheid op voor een donorcodicil. In de meeste Europese landen is dit 'ja, tenzij' al bij wet geregeld.
Niet zo in Nederland, waardoor we niet meer dan 3,5 miljoen potentiële orgaandonoren hebben. Dat wil zeggen mensen die aan hebben gegeven bij hun dood organen te willen afstaan. Er is nog steeds een nijpend tekort aan orgaandonoren maar het lukt ons, gelukkige en welvarende Nederlanders maar niet het aantal ja-zeggers naar een wat beschaafder niveau te tillen.
Gisteren hoorde ik op de radio de voorzitter van het CDJA, ene Julius Terpstra, verklaren dat hij tegen een 'ja. tenzij' was met een principieel beroep op de lichamelijke integriteit. In juridische termen is dit vermoedelijk een argument dat hout snijdt. Maar we hebben het over een ingreep die pas plaatsvindt nadat iemand is overleden. Hoe ik ook probeer me iets voor te stellen bij zo'n principieel bezwaar, het wil me maar niet lukken. Natuurlijk hoop ik ook dat ze straks een beetje respectvol met mijn stoffelijke resten om zullen springen maar het is wel de laatste mijner zorgen. Dat is immers meer dan goed en zorgvuldig geregeld in onze beschaving. Die meneer Julius Terpstra moet maar eens uitleggen hoe zijn formalistisch principiële standpunt verenigbaar is met de christelijke naastenliefde.
Op de volgende link is te zien Hoe werkt orgaandonatie? Wie op principiële gronden weigert zijn organen na zijn dood af te staan heeft natuurlijk evenmin recht op organen van iemand anders. Het probleem met actieve donorregistratie is dat je er iets voor moet doen. Het is een verwaarloosbare activiteit in termen van energie maar het is nu eenmaal een feit dat mensen die simpele handeling gewoon niet verrichten.
Bij passieve donorregistratie wordt de zaak simpelweg omgedraaid. Iedereen is geregistreerd donor en wie dat op principiële of andere gronden niet wenselijk vindt, zal de registratiehandeling uit móeten voeren. Dus wanneer de door Pia Dijkstra zorgvuldig voorbereide wet straks wordt aangenomen komen er in de donorregistratie nog slechts drie kwalificaties voor: ja, geen bezwaar, nee. Het 'geen bezwaar' is daarbij gereserveerd voor al die mensen die zich niet tot de donorregistratie hebben gewend.
Heeft u zich nog niet opgegeven? Het kan nog steeds, op www.jaofnee.nl
8 opmerkingen:
"Wie op principiële gronden weigert zijn organen na zijn dood af te staan heeft natuurlijk evenmin recht op organen van iemand anders." Als u dit als een reële mogelijkheid bedoelt, geef ik u gelijk, maar als dit uw principiële overtuiging is, getuigd dat m.i. van een hoog moreel tekort.
De hernieuwde poging van D66 om de burgers te dwingen om zich uit te spreken voor wel of geen donorschap wordt door vele burgers gezien als een vorm van morele chantage. Wie zich niet als donor registreert mag er dus op rekenen, dat hij of zij niet in aanmerking komt voor een orgaan, niet omdat dit wettelijk ooit kan worden bepaald, maar gewoon, omdat de degenen die de wachtlijsten in handen hebben, feitelijk hierover beslissen.
De reden dat mensen niet actief zich als donor melden, is de vrees dat de artsen in een ziekenhuis, waar men na een ongeluk wordt binnengebracht, geneigd zijn een kosten en baten analyse te gaan maken. Opknappen tegen een hoge prijs, of doodverklaren, en de organen tegen een ruime vergoeding aan ziekenhuizen verkopen, die zich in orgaantransplantatie hebben gespecialiseerd. (Het financiële aspect is gewoon een kwestie van tijd gelet op de groeiende macht van de verzekeraars, en farmaceutische bedrijven).
Ik begrijp die morele chantage niet. Wie om wat voor reden dan ook geen donor wil zijn, registreert zich als zodanig even op een website. Kost nog geen vijf minuten.
Het is beslist niet waar dat je alleen in aanmerking zou komen voor een donororgaan als je je geregistreerd hebt. Het is zelfs niet waar dat wie niet wil doneren ook niet mag ontvangen. Maar ik zie niet in waarom ik aan een moreel tekort zou lijden omdat ik oprecht van mening ben dat wie niet wil doneren, ook niet moet willen ontvangen.
De voorstelling van zaken dat gewetenloze artsen en verpleegkundigen beslissen over wachtlijsten en wie wel of geen donororgaan krijgt staat wel heel ver van de dagelijkse praktijk af. Orgaandonatie is bij uitstek een gebied dat met de grootst mogelijke zorgvuldigheid en ethiek tot stand is gekomen.
Er is geen sprake van dat artsen en verpleegkundigen iemand dood zouden verklaren om diens organen te kunnen verkopen. Niet alleen heeft u een cynische kijk op de medische praktijk maar ook weinig kennis van die praktijk.
Betekent dit dat u geen ontvanger van een donororgaan wenst te zijn?
Wie geen donor wil zijn heeft ook geen recht op een donororgaan, een stellingname die een groot moreel tekort laat zien, omdat het verder denken dan dit geïsoleerd geval ontbreekt. Wie niet werkt zal geen recht hebben op welke ondersteuning dan ook, en overgeleverd aan de merci van anderen. Wie geen zorgverzekering heeft afgesloten, heeft ook geen recht op medische behandeling. Je kunt dus een eindeloze stroom voorbeelden opnoemen, die het gevolg zijn van onnadenkende stellingnames.
Je kunt het ontbreken van morele normen en waarden niet los zien van het door de auteur van dit weblog beleden geloof, dat we kennen onder de naam "atheïsme". Een ideologie of geloof dat zichzelf als onfeilbaar beschouwd, en pretendeert zich alleen op feiten te beroepen. maar ten aanzien van de morele normen en waarden, waarop het Jodendom en christendom zijn gebaseerd deze nooit zelfstandig heeft ontwikkeld.
Ik begin wel een basso continuo in uw reacties te zien. Het joods-christelijk gedachtegoed van de Leitkultur alhier. Ik ben inderdaad een atheïst maar hang daarmee geen geloof of ideologie aan. Evenmin beschouw ik mijzelf als onfeilbaar.
Maar legt u mij eens uit waarom je wel orgaanontvanger zou mogen zijn als je geen orgaandonor wil wezen. Je gaat dood tenzij je iemands orgaan krijgt en dankbaar zeg je ja. Je gaat dood en je kunt iemand helpen met jouw orgaan maar je kiest er bewust voor dat orgaan dat het leven van een ander kan redden mee te cremeren. Wat is daar moreel hoogstaand aan?
En kunt u aanwijzen waar ik gezegd zou hebben dat wie niet werkt geen ondersteuning verdient of wie geen zorgverzekering heeft afgesloten geen recht op medische behandeling zou hebben?
Ik begin warempel te geloven dat u erg veel vooroordelen over atheïsten heeft.
U bent degene die vind dat degene die zich niet als donor registreert ook niet in aanmerking komt voor een donor orgaan. Dus wie geen zorgverzekering afsluit komt volgens die stellingname volgens u ook niet in aanmerking voor medische hulp.
Je kunt niet willekeurig verschillende maatregelen op vergelijkbare gevallen toepassen. Een dergelijke houding wordt dan ook in onze Christelijk Joodse samenleving als moreel verwerpelijk beschouwd.
U noemt zich atheïst, en dat is wel degelijk als een levensbeschouwing te beschouwen, die het bestaan van goden ontkent. Echter de geschiedenis heeft aangetoond, dat het ontbreken van morele normen en waarden in het atheisme volgens gangbare opvattingen daarover heeft geleid tot vernietiging van vele miljoenen mensen, in de vorige eeuw.
Immers het Communisme en Nationaal Socialisme waren volgens velen wel degelijk op het atheïsme gestoeld.
Tja, uw vergelijking is zoiets als: een koe is een dier dus een dier is een koe. Dat u orgaandonatie vergelijkt met het al dan niet hebben van een baan of het al dan niet betalen van je zorgverzekering is natuurlijk grotesk.
Maar geeft u nou eens antwoord op deze vraag: mag je een donororgaan ontvangen als je zelf niet bereid bent jouw eigen organen na je dood af te staan?
U mag atheïsme noemen wat u wilt maar de wandaden van Stalin, Hitler, Mao en Pol Pot hebben niets maar dan ook niets met atheïsme van doen. U zou niet de eerste zijn die wil suggereren dat deze lieden hun wandaden niet zouden hebben begaan als ze maar in god hadden geloofd maar dat is buitengewoon naïef en onbewijsbaar. Hieraan ten grondslag ligt de misvatting dat alleen religie tot moraal leidt.
Het krampachtig trachten te ontkomen aan de consequenties van de heer Nuy zijn eigen stellingname, begint een zielig karakter te vertonen.
Wat ikzelf vind, is helemaal niet relevant in een discussie over morele normen en waarden.
Wat het atheïsme betreft, staat geschiedkundig vast, dat er in naam van een god van welke soort dan ook tot op heden geen onmenselijkheid in de grote waarvoor atheïstische ideologieën verantwoordelijk zijn geweest ooit heeft plaatsgevonden. Het ontbreken van morele normen en waarden, in het atheïsme zijn daar verantwoordelijk voor.
Noem mij voorbeelden van menselijkheid en morele normen en waarden, in het atheïsme, die niet geleend zijn uit religies.
Tot nog toe heeft u geen enkele vraag van mij beantwoord, terwijl de essentie van een discussie toch is dat je elkaar bevraagt. U wilt dus alleen maar uw kritiek hier kwijt. Dat mag maar dan kies ik ervoor hier niet verder op te reageren.
Er zijn nooit genocides geweest uit naam van het atheïsme, in welke geschiedenisboeken heeft u die onzin toch gelezen?
En de aanname dat moraal afkomstig zou zijn uit religie is echt een misvatting. Het hanteren van een moraal is uit evolutionair oogpunt bezien een verstandige beslissing, daar is geen godgeloof voor nodig. Daarmee ontken ik niet dat religies moraal hebben ontwikkeld maar de bewering dat er zonder religies geen moraal zou zijn (geweest) is onzinnig. U heeft nooit iets van Richard Dawkins of Frans de Waal gelezen, neem ik aan?
Een reactie posten