Youssef Azghari, docent Avans Hogeschool, stelt in de NRC van 2 oktober terecht dat de steun van de Arabische wereld voor de strijd tegen IS wel heel erg mager is. De Arabische Liga heeft zich weliswaar mondeling gedistantieerd van de gewelddadige ideologie van de IS, maar er doen maar vijf landen uit die Liga mee aan de door de VS geïnitieerde gewapende strijd.
Liever dan alle moslims hier in ons land te vragen hun loyaliteit kenbaar te maken, zou de internationale gemeenschap er goed aan doen de internationale moslimgemeenschap te vragen duidelijk kleur te bekennen. Niemand is gebaat bij de intimidatie en constante dreiging met niets ontziend geweld, waar dan ook. Behalve natuurlijk IS, dat bestaat bij de gratie van pervers geweld.
Dat het Westen geen grondtroepen naar de regio stuurt is begrijpelijk. Maar zonder grondtroepen kan de strijd tegen IS niet gewonnen worden. Die grondtroepen dienen geleverd te worden door de Arabische Liga. Daar zouden de VN zich wel eens sterk voor mogen maken.
Intussen wachten we in angstige spanning af wanneer de eerste fanaticus erin slaagt in het Westen dood en verderf te zaaien. Metrostations lijken het meest ideale doelwit voor zulke terroristen. Dat Nederlandse militairen niet meer in uniform reizen lijkt mij een verstandige maatregel (en geen teken van lafheid zoals advocaat Spong stelde) maar als zodanig natuurlijk niet afdoende. Je houdt er terroristen niet mee buiten de deur.
Azghari stelt terecht: "Een toekomst zonder terreur die in naam van de radicale islam wordt gepleegd ligt in handen van moslims zelf". Het past ons niet eerst de individuele moslim aan te spreken, het ligt veel meer voor de hand de islamitische staten en hun organisaties op hun verantwoordelijkheid te wijzen en van hen te eisen dat ze een niet mis te verstane bijdrage leveren aan het creëren van een vreedzame internationale gemeenschap.
6 opmerkingen:
Azghari komt met de eeuwige mythe dat het woord islam vrede betekent. Het woord islam is inderdaad afgeleid van de stam s-l-m maar betekent in een religieuze context toch echt "onderwerping".
In feite poetst het artikel de Islam op door hard uit te halen naar IS.
Dat is niet terecht. IS zijn uiteindelijk idealisten die zich spiegelen aan de begintijd van de Islam en dat was nu eenmaal een tamelijk gewelddadige tijd
Voor mij is alle godsdienst waanzin: voodoo en animisme. Maar wie geloven wil moet dat vooral doen, alleen mij er niet mee lastig vallen.
Wie zijn idealen presenteert met een automatisch geweer als logo, artefact of parafernalia is ergens onderweg de weg kwijtgeraakt. Dan gaan de Rote Armee Fraktion, Brigati Rossi en moslimfundamentalisten als IS opeens heel sterk op elkaar lijken.
De IS-fanaten zijn in mijn ogen eerst en vooral barbaren met veel te veel testosteron in hun donder.
U gelooft kennelijk niet in een vreedzame islam. Of begrijp ik u verkeerd? En vindt u het niet terecht dat IS bestreden wordt?
Allereerst, wij zijn beiden liefhebbers van Achterberg.
Abram de Swaan verklaart de opkomst van IS sociologisch en dat is een knap ontluisterend betoog maar wie zich verdiept in de geschiedenis van de Arabische veroveringen (bv Kennedy, the great Arab conquests) ziet opvallende overeenkomsten tussen de Arabische legers van toen en IS. In de eerste plaats het heilige vuur maar ook details hoe bijvoorbeeld Christelijke vrouwen toen als buit werden gezien en verdeeld. (bij IS krijgen belangrijke figuren er drie en gewone soldaten slechts een enkele vrouw), Ook deed de roep van extreme wreedheid toen zijn werk: vele burgers van het Midden Oosten gaven zich destijds zonder slag of stoot over aan de bedoeienen uit de woestijn.
In de huidige situatie wordt IS (heimelijk)gesteund door Turkije en Saoudi Arabie De verwachting was dat Assad door IS zou kunnen worden verjaagd en dat de Soennieten weer macht zouden herwinnen.
IS heeft dezelfde strenge opvatting van de Islam als Saoudi Arabie maar daagt dat land ook uit met een nog meer pure en strenge versie van het wahabisme.
Dit teruggrijpen op een glorieus militair verleden en op een pure Islam en de enorme financiele steun die IS geniet, maken dat je ze aboluut niet mag vergelijken met RAF en ze zeker geen barbaren mag noemen met teveel testosteron.
IS toch maar bestrijden dan?
Het Westen loopt als een kip zonder kop in een valkuil. Niemand weet iets van IS en deze strijders volgen dezelfde tactiek als Hamas: zich vermengen onder de burgerbevolking. Tegen deze tactiek is het Westen niet bestand. Evenmin is het Westen bestand tegen zelfmoordterroristen. Bij de eerste onthoofdingen raakt het weke Westen volledig de kluts kwijt en als de eerste vrouwen en kinderen gedood zullen worden bij de aanvallen van de F16's dan is het snel voorbij.
Even ter orientatie: een van mijn lievelingsboeken is: Hoe komen we religie af, van Floris van den Berg.
Ik ga nog wat in Achterberg lezen.
Als we IS niet als barbaars mogen kenschetsen, welk gedrag komt dan wel in aanmerking voor die kwalificatie? Zijn onthoofdingen en vrouwen als seksobjecten verhandelen dan niet barbaars?
Dat wij weinig of niets van IS afweten is vermoedelijk juist maar ik heb ook geen belangstelling voor zulk gedachtegoed en gedrag.
Luchtaanvallen zijn absoluut niet bij machte IS een halt toe te roepen, maar dat was precies de aanleiding tot mijn stukje over kleur bekennen. De Arabische wereld laat het compleet afweten en het Westen weet er geen raad mee.
Floris ken ik overigens goed, ik was een aantal jaren hoofdredacteur van De Vrijdenker, u wellicht ook wel bekend?
En inderdaad: Achterberg blijft een genot om te lezen, zoals ik destijds ook genoot van die prachtige biografie van Wim Hazeu.
Mag ik tot slot nog een pleidoor houden voor het uitbrengen van een tekstkritische wetenschappelijke uitgave van de Koran.
Heel veel problemen met het Christendom zijn sterk verminderd toen de bijbel wetenschappelijk bestudeerd werd.
Het wachten is op een dergelijke onderneming bij de Koran maar zoals bekend moeten sommige korangeleerden onderduiken en onder pseudoniem publiceren.
Lees het fascinerende boek: De omstreden bronnen van de Koran.
Ja, dat is precies het probleem. Moslims houden niet van exegese en er zal geen einde komen aan het bloedvergieten zolang zij in dat idiote standpunt blijven volharden.
Overigens heb ik zelf de koran wel degelijk gelezen en er voor mijzelf een tekstkritische samenvatting van gemaakt. Niet dat het iets (ver)hielp maar toch...
Een reactie posten