In zijn jongste boek Pleidooi voor radikalisering maakte Abou Jahjah een onderscheid tussen destructief en constructief radicalisme. En toonde zich voorstander van de laatstgenoemde vorm. In reactie op de aanslag met een vrachtwagen in Israël afgelopen weekend plaatste Abou Jahjah de volgende mededeling op Facebook: "An attack on occupation SOLDIERS in occupied territory is not terrorism! It is an act of Resistance".
In reactie hierop heeft het Belgische De Standaard besloten voortaan geen columns van Abou Jahjah meer te plaatsen. De krant vindt het steunen van geweld zonder onderscheid onacceptabel. Waarop de columnist liet weten: "Ik wist dat deze dag ging komen. Ik ben bereid om daar de prijs voor te betalen. Ik blijf trouw aan mijn principes en gerechtigheid in deze wereld".
Hamas en de familie van de dader hebben de aanslag toegejuicht en dat is wrang. Maar er zit ook een zekere logica in. In een asymmetrische oorlog wordt met andere wapens en methodes gevochten dan in een conventionele oorlog. En van Palestijnen die zich verzetten tegen de bezetting door Israël kun je inderdaad zeggen dat zij "in het verzet" zijn gegaan. En strijden met al die middelen die hen maar ten dienste staan.
Ik begrijp dat mensen onder bepaalde omstandigheden voor geweld kiezen, hoezeer ik zelf geweld ook verafschuw. De positie die Abou Jahjah nu inneemt is, zoals gezegd, niet zonder logica. En als ik er goed over nadenk reageert hij hiermee niet als een destructieve radikalo. Al deze afschuwelijke uitingen van geweld brengen de oplossing van het conflict geen stap dichterbij. Maar wat moeten de Palestijnen dan? Lijdzaam toezien hoe Israël steeds meer land bezet en steeds meer illegale nederzettingen bouwt? Hebben zij niet het morele recht op verzet? En wat is dan geoorloofd? Denkt u nog eens terug aan het Verzet zoals wij dat kennen uit de boeken van Lou de Jong. Beschouwden wij de mannen en vrouwen die deelnamen aan het verzet tegen de Duitse bezetter niet ook als helden?
Als er een verschil is, waarin zit hem dat dan? Er komt maar geen einde aan dit afschuwelijk drama.
9 opmerkingen:
Uw ware aard was tussen de regels door lezen al duidelijk genoeg bekend, maar het is niet alleen het gedachtegoed van Abbou Jahjah dat hier walging oproept, maar vooral uw krokodillentranen "Er komt maar geen einde aan dit afschuwelijk drama." en dat doet mij filosoferen over uw geboortejaar.
Inderdaad als de heer Nuy 30 jaar eerder zou zijn geboren, dan zou hij vermoedelijk minder ambivalent tegenover de staat Israël hebben gestaan
"Beschouwden wij de mannen en vrouwen die deelnamen aan het verzet tegen de Duitse bezetter niet ook als helden?" Met deze slogan legitimeert de heer Nuy de terreuraanslagen op Israëlische burgers en noemt het legitiem verzet. Dat Nuy weinig of geen historische kennis bezit, is allang duidelijk, want daarmee stelt hij het Nederlandse verzet in de tweede oorlog gelijk aan het plegen van oorlogsmisdrijven.
Het Nederlandse verzet heeft zich op enkele individuele gevallen na nooit schuldig gemaakt aan willekeurige aanslagen op Duitse militairen en Duitse burgerlijke personen, en zelfs niet op vermeende collaborateurs.
U kijkt naar de Tweede Wereldoorlog door dezelfde bril als naar het Palestijnse conflict. In een ander verband raadde ik u al eens aan een andere bril op te zetten.
Lijdzaam toezien hoe Israël steeds meer land bezet en steeds meer illegale nederzettingen bouwt? Hebben zij niet het morele recht op verzet? En wat is dan geoorloofd? Denkt u nog eens terug aan het Verzet zoals wij dat kennen uit de boeken van Lou de Jong. Beschouwden wij de mannen en vrouwen die deelnamen aan het verzet tegen de Duitse bezetter niet ook als helden?
De strekking en context zijn maar voor één uitleg mogelijk. Volgens de heer Nuy is het Palestijnse terrorisme een legitieme vorm van verzet, zoals in de tweede wereldoorlog door het Nederlandse verzet tegen de Duitse bezetting werd uitgevoerd. Ik neem aan, dat de heer Nuy niet aan een vorm van dyslexie lijd, want dat zou zijn belabberde interpretatie kunnen rechtvaardigen.
Ook het steeds herhalen van de beschuldiging door heer Nuy dat Israel doorgaat met het bouwen van illegale nederzettingen, terwijl in de laatste 20 jaar er slechts 3 nieuwe nederzettingen zijn gebouwd, waarvan de meest recente in 1999, bevestigd de twijfelachtige bedoelingen van de heer Nuy met het steeds herhalen van deze onwaarheid.
Ik beschouw het Palestijnse verzet inderdaad als legitiem maar ik geloof niet in geweld, van welke zijde dan ook. Als u wilt beweren dat Israël in de laatste twintig jaar slechts drie nederzettingen bouwde dan bent u - niet voor de eerste keer - tekwadertrouw om niet te zeggen leugenachtig.
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/29/regering-israel-stemt-in-met-woningbouw-daar-wordt-nu-gedemonstreerd-a1414371
Als de heer Nuy niet in geweld gelooft, waarom legitimeert hij dat geweld wel van de Palestijnen, want dat is de enige uitleg die hij aan dit begrip voor terrorisme uitspreekt.
Ten aanzien van de nederzettingen, heeft de heer Nuy het elke keer expliciet over nieuwe nederzettingen, en de link die hij hier als bewijs daarvoor gebruikt, daar wordt heel duidelijk gesproken van bouwen in bestaande nederzettingen. De NGO PEACENOW is een NGO van onbesproken reputatie, en daar blijkt dat er al sinds 2000 geen enkel nieuwe nederzetting is gebouwd.
Ik legitimeer nergens geweld maar begrijp wel dat mensen onder speciale omstandigheden overgaan tot het gebruik van geweld.
Ik geef u nog twee links waar u wat objectievere informatie kunt krijgen:
http://www.btselem.org/about_btselem
http://www.israel-palestina.info/palestijnse_gebieden-html/
Tot slot sluit ik hier de discussie. Ik heb weer eens genoeg van u.
De link naar btselem.org gaat over de aard van de NGO, en voegt niets toe aan uw bewering, dat Israel nog steeds illegale nederzettingen bouwt.
De link naar Palestijns_gebieden die heeft u waarschijnlijk ook niet gelezen, terwijl daar een heldere uitleg wordt gegeven over de nederzettingen in de Westbank, en de juridische status c.q geschil over de rechtsmacht daarover. Feit is dat de Westbank tot aan 1967 aan niemand behoorde want de annexatie door Jordanië werd niet door de VN erkend. Sinds 1996 worden er officieel geen nieuwe nederzettingen meer gebouwd, maar er zijn desondanks meer dan 100 zogenaamde ‘buitenposten’ verrezen op de Westoever, meestal bestaande uit enkele tot tientallen woonwagens. Een groot deel hiervan is ook volgens de Israëlische wet als illegaal bestempeld.
Vaststaat dat er sinds 2000 geen nieuwe nederzettingen zijn gebouwd, maar dat er in de bestaande nederzettingen wordt gebouwd is een feit.
De heer Nuy echter lijkt het propagandistische voordeel van de term "nieuwe nederzettingen" niet graag aan de kapstok te willen hangen.
De aanslagen op Israëlische burgers zo interpreteer ik de herhaalde uitleg van de heer Nuy zijn volgens hem een vorm van terrorisme die hij afkeurt, maar waarvan hij de motieven van de Palestijnen wel begrijpt.
Een reactie posten