Wereldwijd pogen commentatoren, politici, journalisten en filosofen Trump te duiden. Sommigen zijn ervan overtuigd dat er een plan achter zijn optreden schuilgaat: het ondenkbare uitspreken om het minder ondenkbare mogelijk te maken. De Trump-entourage bedacht het alternatieve feit en duiders hebben er al een naam aan gegeven: post-truth.
De Amerikaanse filosoof Harry Frankfurt beschouwt Trump als een bullshitter, iemand die onverschillig staat tegenover de waarheid en zijn eigen werkelijkheid verzint. Persoonlijk zie ik Trump eerst en vooral als een onversneden narcist die overal en te allen tijde zijn gelijk opeist.
Sommigen menen dat het Trump niet om de macht zou gaan maar daar geloof ik absoluut niet in. Het presidentschap geeft hem de ruimte en de bevoegdheid de wereld naar zijn hand te zetten. Die ruimte neemt hij, zonder enige terughoudendheid en zonder zich er rekenschap van te geven dat het wel de bedoeling is dat hij zijn doen en laten rechtvaardigt, verantwoording aflegt en zijn oor te luisteren legt, ook bij hen die er een andere mening op na houden.
Maar daar heeft deze Trump totaal geen behoefte aan. Integendeel zelfs en als zijn grondhouding beperkt zou blijven tot de kenschetsen hierboven, zou het misschien nog wel meevallen. Maar de werkelijkheid is veel ernstiger helaas. Twee zaken springen er uit: het afwijzen en diskwalificeren van de pers en de wetenschap. Dat is niet alleen zorgwekkend maar vooral ook levensgevaarlijk. Trump is behalve een narcist een onversneden protofascist. Er staat ons nog veel onverkwikkelijks te wachten.
10 opmerkingen:
Trump is een protfascist volgens de heer Nuy, maar hij laat na deze kwalificatie duidelijk te concretiseren. Het diskwalificeren van de pers en de wetenschap door Trump is de vlag die de lading moet dekken. Weinig concreet, je kunt er alle kanten mee op.
Was het niet de kwaliteitskrant de NRC (eigen woorden van de heer Nuy) die hem deed schuimbekken, toen die een positief artikel over Thierry Baudet schreef, en hij de krant verweet haar ideologische gezicht te hebben verloochent.
Het een heeft niets met het ander te maken en het was niet de NRC die een stuk schreef. U kunt niet eens lezen wat er staat. Evenmin heb ik de krant verweten enig ideologisch gezicht te verloochenen. U bent al net zo'n fantast als Trump en het voltooid deelwoord van verloochenen eindigt op een -d. Zo, steekt u er toch nog wat van op.
"Een paginagroot artikel onder de titel Versplinterd rechts allerminst één pot nat. Geschreven door ene Dr. Eric C. Hendriks, als politiek socioloog verbonden aan de Peking Universiteit. Of dat laatste een aanbeveling is, ik weet het niet. Maar de NRC gunt deze man, van wie ik nog nooit gehoord had een complete pagina."
"Analyse? Nul. Feitenonderzoek? Nul. Onderzoeksjournalistiek? Nul."
Toch duidelijk dat het hier over de door Nuy genoemde NRC kwaliteitskrant gaat. De heer Nuy heeft nog nooit van de auteur Dr. Eric C. Hendriks gehoord, dus de optelsom van onbekend en onwelgevallige mening maakt in de ogen van de heer Nuy dat de man niet deugd.
Stalinistische wijze van denken dus.
Het probleem van de heer Nuy zijn manier van denken is, dat hij zelf weinig of geen inhoudelijke, onderbouwde mening over een en ander heeft, maar voortdurend verwijst naar uitspraken en meningen van anderen, en die niet op de inhoud beoordeelt, maar slechts op haar welgevalligheid.
Opnieuw: u kunt niet lezen. In uw eerste reactie schreef u dat de NRC een artikel schreef maar dat is dus niet juist. De NRC plaatste een artikel van een buitenstaander. Eentje die onzin verkocht. Maar u laat hier in ieder geval prachtig zien dat u niet in inhoud geïnteresseerd bent maar slechts aan wil tonen dat ik niet deug. Fijn! Klaar nu?
Volgens mij is de krant in alle geval verantwoordelijk voor de inhoud van het geplaatste artikel, d.w.z. als deze zich beledigend zou uitlaten, is de krant verantwoordelijk. Het siert de NRC in dat opzicht, dat ze tot in tegenstelling de heer Nuy ook haar ideologisch onwelgevallige artikelen durft te plaatsen.
Trump is een protofascist volgens de heer Nuy, maar onderbouwd die kwalificatie niet.
Trump gaat de muur tussen de VS en Mexico verbeteren en verlengen. Een muur die door zijn voorgangers Clinton en Obama is gebouwd en in stand gehouden met maar één doel, de immigratie tegenhouden. Mexico heeft tevens de status van een natie waar de onderwereld integraal verweven is met de bovenwereld.
Trump gaat een economisch "eigen volk eerst" politiek voeren, waarin grote multinationals gedwongen worden hun economische activiteiten in overeenstemming te brengen met de landen waar ze hun producten wensen te verkopen. Met andere woorden in de VS produceren, anders een hogere importbelasting betalen.
Trump ziet in de Islam een gevaarlijke ideologie, die openlijk de wereldhegemonie nastreeft, en daar bereid is genocide voor te plegen. Zijn eerste maatregelen zoals een immigratie verbod op mensen uit moslimlanden heeft meer weg van propaganda dan dat het werkelijk een eerste daad vanuit een westerse democratie is die niet langer de ander kant op kijkt.
Wat is hier nu fascistisch aan.
Ik ga even voorbij aan alle onzinnige maatregelen van Trump tot nog toe en de vele die nog zullen volgen. Het fascisme van Trump komt tot uiting in het opzij schuiven en diskwalificeren van de media (kijk naar alle reacties van Kellyanne Conway, een gestoorde en gevaarlijke vrouw die voortdurend dreigt media die Trump bekritiseren te zullen boycotten); daarnaast komt zijn fascisme tot uiting in het diskwalificeren van wetenschap, van de website van het Witte Huis zijn alle verwijzingen naar climate change verdwenen, wetenschappers is het verboden zich nog met tweets in de openbaarheid te begeven, oliepijpleidingen worden aangelegd door het woongebied van native Americans; en tot slot komt zijn fascisme tot uiting in de wijze waarop deze president zijn eigen werkelijkheid creëert door de introductie van alternative facts. De hele wereld kon zien dat de menigte tijdens de inauguratie aanzienlijk kleiner was dan tijdens de inauguratie van Obama maar Trump houdt vol dat de wereld nog nooit zo'n grote menigte had gezien als tijdens zijn inhuldiging. Een tweede voorbeeld is het broodje aap verhaal over de miljoenen illegalen die erin geslaagd zouden zijn tijdens de verkiezingen een stem uit te brengen. Deze president heeft de popular vote met meer dan 3 miljoen stemmen verloren en dat zou tot enige nederigheid moeten stemmen. En tot slot moet u de commentaren van Dan Rather er maar eens op naslaan, u krijgt dan een geheel ander beeld van Trump dan het beeld dat u kennelijk zo lief is.
Op de door u aangehaalde voorbeelden ga ik maar niet in. Ik zou zeggen: lees de commentaren in het FD er eens op na; economen van over de hele wereld vertellen u daar dat Trump geen idee heeft waar hij mee bezig is en laten zien hoe de complexe werkelijkheid nu echt in elkaar steekt. Maar we weten inmiddels dat Trump een heel particuliere relatie met de werkelijkheid onderhoudt.
En wat de boycot van mensen uit specifieke landen betreft: Trump zegt daarvan zelf dat het geen moslimboycot is. En het is u ongetwijfeld niet ontgaan dat Saudi Arabië niet in dat rijtje voorkomt. Snapt u zeker wel he? De rechter heeft inmiddels gesproken.
Ik wens u veel plezier in de wereld van Trump, Bannon en Breitbart.
"kijk naar alle reacties van Kellyanne Conway, een gestoorde en gevaarlijke vrouw die voortdurend dreigt media die Trump bekritiseren te zullen boycotten)"
Bovenstaande citaat laat zien, waarop de heer Nuy zijn oordeel over Trump in dit geval baseert.
Trivialer kan het eigenlijk niet.
Ik citeer uit de Trouw van vandaag: "In de VS is nog nooit iemand omgekomen door een terreuraanslag gepleegd door iemand uit Syrië, Iran, Irak, Jemen, Soedan, Somalië of Libië. Wel, duizenden zelfs, door aanslagen waarvan de daders uit Saudi Arabië kwamen: die van 11 september 2001. Durfde Trump het schofferen van die belangrijke bondgenoot - en na Canada de belangrijkste leverancier van olie - niet aan? Was het toeval dat op de lijst een aantal andere landen ontbreekt waar behalve een terreurorganisatie ook de Trump Organization actief is, nog steeds eigendom van Donald J. Trump?"
Selectief winkelen met als schrale troost, dat dit ook door de zichzelf noemende serieuze media niet wordt geschuwd. Het verwijt aan Trump ten aanzien van Saudi Arabië behoort op het bordje van Obama die 8 jaar lang geen vinger naar dat land heeft uitgestoken. Morele en economische belangen behoren ten alle tijde afgewogen te worden, dat geld ook voor Trump, die overigens nog maar anderhalve week President is.
De heer Nuy echter zou zijn eigen mening eens moeten gaan gebruiken, en niet allerlei welgevallige krantenartikelen etc.etc. als morele maatstaf nemen. Wat hij en al die anderen de afgelopen 8 jaar niet aan Obama hebben verweten, en nu wel aan Trump kenmerkt de hypocriet in hen.
Ik ben wel weer helemaal klaar met u. Bent u thuis ook zo'n onuitstaanbaar mens? U speelt voortdurend op de man, heeft hier nog nooit een aan u gestelde vraag beantwoord en bent absoluut niet in discussie geinteresseerd. Dus nogmaals met klem een dringend verzoek: blijf hier weg. Dit is mijn allerlaatste reactie op uw misselijke commentaar. Toekomstige reacties van u die ik over de schreef vind gaan zal ik zonder pardon verwijderen.
Een reactie posten