Op 15 januari vindt er in Parijs een vredesoverleg plaats over Israël en de Palestijnen. Israël heeft daar geen zin in, Netanyahu is ervan overtuigd dat die conferentie alleen maar bedoeld is om Israël te kleineren en defensieminister Lieberman vergelijkt de top zelfs met de Dreyfus-affaire en hij riep Franse joden op het land te verlaten. Ja, zo brengen we vrede wel dichterbij.
Natuurlijk wordt er wereldwijd gepreludeerd op deze conferentie. Zo ook in de NRC van dit weekend. Om te beginnen komt Martin Siepermann aan het woord, politiek adviseur van The Rights Forum. Deze organisatie houdt - in mijn ogen volkomen terecht - onverkort vast aan de tweestatenoplossing. Zeker wanneer Trump zich van de tweestatenoplossing afkeert, moet de EU sterker dan ooit tevoren vasthouden aan deze oplossingsrichting. Als die mislukt, wordt het conflict onbeheersbaar. Nu is dit forum opgericht door Dries van Agt, voormalig premier. En dat feit alleen al is voor velen aanleiding genoeg om het gelaat af te wenden.
Een Ander Joods Geluid is ervan overtuigd dat Israël nooit met een oplossing zal komen. Ook deze organisatie houdt vast aan de tweestatenoplossing en bepleit een assertieve en standvastige houding van de EU. EAJG is er voorstander van dat de EU Palestina erkent en aansluiting bij het ICC ondersteunt. Ook zou de EU een volledige boycot van de bezette gebieden moeten organiseren. Jaap Hamburger van EAJG stelt onomwonden: "Israël is een gewoon land, al wonen er joden" en hij citeert Avraham Burg, schrijver en politicus die schreef: "The Holocaust is over".
Het CIDI hanteert bij monde van Hanna Luden voor een oplossing van het Palestijnse conflict zes uitgangspunten. In de eerste plaats moeten partijen elkaars recht op een eigen staat accepteren. In de tweede plaats behoort het verleden toe aan de historici en dat verleden dient dus niet in de huidige discussies betrokken te worden. Alleen een oplossing die door de hele wereldgemeenschap wordt gedragen is rechtsgeldig, zo luidt het derde uitgangspunt. In de vierde plaats dient er een oplossing te komen voor de Palestijnse vluchtelingen maar terugkeer naar hun huizen of die van hun overgrootmoeders is geen optie, aldus het CIDI. Vervolgens moeten alle in 1967 veroverde gebieden betrokken worden bij de oplossing maar de uitkomst mag niet vooraf al vaststaan. En tot slot stelt het CIDI dat een oplossing alleen door de partijen zelf kan worden bereikt [en dus niet van buitenaf worden opgelegd].
Het is natuurlijk diep treurig dat Israel het af laat weten in Parijs. Het land heeft geestelijk, realpolitisch en de facto allang afscheid genomen van de tweestatenoplossing. Bovendien wacht men er op het aantreden van Trump van wie vriend en vijand verwachten dat ook hij die tweestatenoplossing niet meer als voorwaarde voor vrede zal hanteren. En daarmee wordt het meest rechtvaardige uitgangspunt voor een durende vrede tussen Israël en Palestina ten grave gedragen. Daarmee wordt het conflict onoplosbaar en onbeheersbaar.
Waar ik in deze discussie sta weet u inmiddels wel. Ik word hier geregeld voor antisemiet uitgemaakt. Zoals de joden van Een Ander Joods Geluid vermoedelijk ook als antisemitisch worden beschouwd. Hoe het ook zij, ik hoop vurig dat de Parijse top met heldere en weldoordachte aanbevelingen komt. En ik hoop vurig dat de EU de tweestatenoplossing zal blijven verdedigen ook wanneer de olifant in de porseleinkast aantreedt.
8 opmerkingen:
Als de heer Nuy pretendeert gezaghebbende kennis te bezitten over de kwestie Israël versus de Palestijnen, dan kan hij zeker antwoord geven op enkele vragen. Ten eerste waaruit blijkt dat President Trump zich heeft uitgesproken tegen een tweestaten oplossing. Ten tweede, wie vertegenwoordigt volgens de heer Nuy de Palestijnen op deze conferentie. Is dat de Fatah onder leiding van Abbas, of is dat de Hamas waarvan we niet echt weten wie daar de macht heeft.
Van de Fatah weten we dat deze de staat Israël erkend, maar wel met de toevoeging voor onbepaalde tijd. De Hamas echter zweert bij de vernietiging van Israël, en de verdrijving c.q. uitroeiing van de Joden wereldwijd.
Ook heeft voormalig President Clinton herhaaldelijk publiekelijk verklaard dat de Palestijnen alle vredesonderhandelingen onder zijn leiding hebben gefrustreerd en ondergraven.
Misschien kan de heer Nuy daar ook iets over zeggen, want de heer Nuy schrijft regelmatig dat Israël tegen een tweestaten oplossing is.
De vraag is dan ook, waarom de heer Nuy het niet mee doen van Israël aan deze conferentie kwalificeert als treurig, terwijl iemand die zich enigszins in de materie heeft verdiept bovenstaande feiten toch aan het denken zou moet zetten.
U kunt mij bij mijn naam noemen, ik u niet. Vindt u kennelijk normaal, ik niet. Ik ben aanzienlijk minder pretentieus dan u. Maar ik heb wel een onderbouwde mening over een aantal zaken, anders dan u. U komt niet verder dan dedain.
Ook komt u nu voor de zoveelste keer met Bill Clinton op de proppen die al zestien jaar geen president meer is. Dat hij destijds terecht kritiek had op Arafat betekent natuurlijk niet dat daarmee het Palestijnse volk het recht op een rechtvaardige oplossing, het recht op vrede zou hebben verspeeld.
Als u durft te beweren dat Israel een tweestatenoplossing steunt bent u te kwader trouw.
De heer Nuy beweert dat Israel geen tweestatenoplossing steunt c.q. nastreeft, zonder dit met harde feiten te onderbouwen. (Uitspraken van politieke leiders die dat bevestigen) De vredesonderhandelingen met de Palestijnse politieke leiding is onmogelijk, omdat niemand weet wie de Palestijnen (Fatah-Westbank Hamas-Gaza) vertegenwoordig. Ook de sugestie dat Trump zich van deze oplossing afkeert is duidelijk niet meer dan een aanname door de heer Nuy
(de bekende bel en de klepel)
Hebben de Palestijnen recht op een rechtvaardige oplossing, het recht op vrede, ja, tenzij ze doorgaan met het plegen van aanslagen, die door hun politieke leiders in Gaza zelfs worden gestimuleerd en logistiek ondersteund, en door Fatah leider Abbas worden aangemoedigd, o.a. door straatnamen te vernoemen naar gedode terroristen, en hun families financieel te onderhouden.
Dit zijn relevante feiten, die elke oplossing in de weg staan. Dat de Nuy die argumenten niet in zijn redeneringen betrekt is omdat hij dan het slachtofferschap van de Palestijnen moet laten vallen.
http://www.driesvanagt.nl/index-type=tekst&item=19.php.html
http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3689831/2014/07/15/De-wiskunde-van-Israel-en-Palestina-honderd-doden-tegen-nul.dhtml
Volgens de heer Nuy steunt Israel de tweestatenoplossing niet (meer), en de vraag waarop die bewering is gebaseerd beantwoordt hij niet. Ik meen mij te herinneren dat Netanyahu die verplichting in 2015 nog eens aan Obama heeft verzekerd. Het zou netjes zijn als de heer Nuy zou willen aangeven, waarom hij daar een andere mening over heeft.
Dat heb ik hier al eerder uitgelegd maar u kunt niet lezen: wie met de mond iets belijdt maar met daden het tegenovergestelde laat zien is niet oprecht en niet eerlijk. Israël gaat door met het nederzettingenbeleid en heeft daarmee de tweestatenoplossing onmogelijk gemaakt.
"wie met de mond iets belijdt maar met daden het tegenovergestelde laat zien is niet oprecht en niet eerlijk". Is dit de vrucht van eigen wetenschap en een evenwichtige en gedegen afweging van de woorden en daden van beide partijen in dit conflict.
Israel gaat door met het nederzettingsbeleid, en de Palestijnen gaan door met het plegen van aanslagen. De aanslagen worden actief gestimuleerd en logistiek ondersteund door de Palestijnse overheid.
De gevolgen van de aanslagen meent de heer Nuy te mogen goedpraten met een verwijzing naar een website van Dries van Agt, en een artikel in de Trouw uit 2014. De strekking van het artikel in de Trouw, die heeft de heer Nuy niet echt begrepen, want daarin word de onzinnigheid van het getalsmatig vergelijken van de slachtoffers als graadmeter, wie de slechterik is duidelijk in gemaakt.
De verwijzing naar de website van Dries van Agt, die in de ogen van velen de incarnatie is van het vleesgeworden antisemitisme, is niet echt handig, als jezelf verschoond wil blijven van beschuldigingen een antisemiet te zijn.
We kunnen echter concluderen dat de heer Nuy totaal niet geintereseert is in het maken van een evenwichtige afweging. Argumenten en feiten die niet met zijn vooroordeel stroken, worden door hem genegeerd, of naar tegenstrijdige voorbeelden verwezen. Niks wijst er echter op dat de heer Nuy uit eigen wetenschap citeert, maar slechts door selecteren, kopiëren en plakken van welgevallige artikelen meent zijn mening een gezaghebbend tintje te kunnen geven.
De heer Nuy hanteert het mantra "Israël bouwt steeds meer nederzettingen", maar dat is helemaal niet waar. Volgens Peacenow een NGO die zich fel tegen het bouwen van nederzettingen keert, zijn er in de laatste 20 jaar slechts 3 nederzettingen door kolonisten gebouwd, waarvan de laatste in 1999, en het inwonersaantal daarvan ligt in 2017 om en nabij de 1000 bewoners.
http://peacenow.org.il/en/for-the-first-time-since-1990-the-government-is-to-approve-the-establishment-of-new-settlements
Een reactie posten