Het NOS journaal bericht dat de Levenseindekliniek voor de derde keer in een jaar door de toetsingscommissie is berispt vanwege onzorgvuldigheid bij het uitvoeren van een euthanasie. In dit geval ging het om een patiënte die leed aan oorsuizen.
Nu ging het niet om oorsuizingen maar om een zware vorm van tinnitus, waarbij de vrouw in kwestie op camera beschreef wat zij via haar gehoor dagelijks en volcontinu te verduren kreeg. Specialisten zij het erover eens dat zulke extreme gehoorklachten aanleiding kunnen zijn voor euthanasie.
De Levenseindekliniek heeft met de vrouw (47 jaar) enkele gesprekken gevoerd, er werd een SCEN arts geconsulteerd en op basis van de uitkomsten van gesprekken en consult kreeg de vrouw uiteindelijk euthanasie toegediend. De toetsingscommissie is echter van mening dat de vrouw eerst nog een psychiater had moeten raadplegen. Maar dat was precies wat zij niet wilde, een standpunt dat door de Levenseindekliniek - mijns inziens terecht - werd gerespecteerd.
Waarom bericht het NOS journaal niet in overeenstemming met de feiten? Praat niet over oorsuizingen als het om tinnitus gaat. En waarom het bericht nogal schreeuwerig beginnen met het gegeven dat de Levenseindekliniek voor de derde keer binnen één jaar'op de vingers is getikt; dat lijkt me een mededeling die je aan het einde van zo'n bericht kunt plaatsen.
Het is volkomen logisch dat de toetsingscommissie bij iets wat maatschappelijk en juridisch uiterst gevoelige materie is, geregeld van mening zal verschillen met het instituut Levenseindekliniek. Die discussie is moeilijk en ingewikkeld maar onontbeerlijk voor het waarborgen van zorgvuldigheid. Nu lijkt het alsof de Levenseindekliniek regels aan haar laars lapt en euthanasieverzoeken zonder gedegen onderzoek inwilligt, omdat de patiënt er nu eenmaal om vraagt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten